2-8075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в интересах ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просит: 1. признать не подлежащим применению ПВТР ответчика; 2. признать не подлежащим применению в правоприменительном акте – в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № условие п.п.ДД.ММ.ГГГГ ТД истца в части регламентирующей: соблюдение истцом в нерабочее время истца моральных, этических норм; отношения, которые регулируют нормы административного и уголовного законодательства РФ; 3. признать не подлежащим применению в правоприменительном акте - в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям до начала рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ норму «п.7 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз»; 4. признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца; 5. взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 3500 рублей; 6. взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что Центральной трубной базой ОАО «Сургутнефтегаз» был издан Приказ «О снижении размера премии за сентябрь 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ №: «За невыполнение п.2.2 13 условий трудового договора (далее - ТД).. ., нарушение п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз»,.. . снизить размер премии... за сентябрь 2017 года на 10 % (п. 7 Перечня производственных упущений...)». Ответчик применил нормы ПВТР и условия ТД, не подлежащие применению к данному правоотношению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о признании не подлежащими применению Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании лицо, в интересах которого предъявлен иск, - ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснив, что инструктаж начался в 7-50ч.; на планерке он высказался по поводу заработной платы; произошел конфликт; полагает, что собрание закончилось до 8-00ч., но на часы не смотрел.

Представитель ППО «Профсвобода» ФИО8 исковые требования поддержал, суду пояснив, что ответчик не вправе снижать размер заработной платы за отношения с другими гражданами во внерабочее время; событие произошло до 8-00ч., т.е. в нерабочее время; претензий по прохождению инструктажа ФИО2 не предъявлено; работы им ВСЕ выполнены; его действия не повлекли негативных последствий для работодателя; статья 132 ТК РФ не содержит моральных норм; все, что происходит до начала рабочего времени не может быть стимулировано; у ответчика есть право обратиться в правоохранительные органы.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по оснвоаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 работает в Центральной трубной базе (далее - ЦТБ) дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение п.4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПВТР), и за невыполнение п.ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ № трудового договора был снижен размер премии на 10% за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за сентябрь 2017 года.».

В основании данного приказа указано: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 … при проведении ежедневного инструктажа по доведению мер безопасности при выдаче производственного задания персоналу и подведении итогов работы прошедшей рабочей смены, на замечания со стороны начальника цеха ФИО1 отреагировал неуважением и грубостью, используя в разговоре ненормативную лексику в виде нецензурной речи, что является недопустимым фактором с этической и моральной зрения, нарушением обязанностей п.2.2,13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в соответствии с которым работник обязан вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали».

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2.2.13 Трудового договора Истец обязан вести себя с работниками Общества и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от принятых норм делового общения. При общении с Работниками Общества и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий. Не использовать своего служебного положения вопреки интересам работодателя. Соблюдать общепринятые нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж Общества.

Истец утверждает, что условия п.2.2.13 Трудового договора не подлежат применению в Приказе №1621 по следующим причинам:

- работник вправе до начала рабочего времени свободно выражать свою позицию по всем затрагивающим его интересы вопросам, в том числе критиковать действия других лиц;

- действия Истца, отраженные в Приказе №1621, не регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- условия п.2.2.13 Трудового договора ухудшают положения Истца «...путем наложения на Истца дополнительных обязанностей, не содержащихся среди производственных обязанностей по его профессии»;

- согласно ст. 9 ТК РФ трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Данные утверждения являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ работодатель имеет право включить в трудовой договор обязанности работника, установленные локальными нормативными актами, к числу которых относятся и правила внутреннего трудового распорядка, установленные у работодателя, в том числе обязанности, не содержащиеся среди должностных обязанностей и не касающиеся прямо конкретных функций, но непосредственно связанных с производственным процессом. 

Не отвечающее требованиям п.2.2.13 Трудового договора и п.4.16 ПВТР поведение любого работника может негативно отразиться на производственном процессе, в котором всегда задействован коллектив.

Кроме того, если указанная норма (в редакции п.2.2.13 Трудового договора) не может применяться, по мнению Истца, то исполнение аналогичной нормы ПВТР (п.4.16) обязательно в силу положений ст.21 ТК РФ. 

С ПВТР Истец ознакомлен под подпись 23.10.2015, что подтверждается выпиской из листа ознакомления с документом. Обязанность исполнения ПВТР возложена на Истца п.2.2.26 Трудового договора.

Положения п.2.2.13 Трудового договора обязывают Истца вести себя с работниками Общества и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от принятых норм делового общения. При общении с работниками Общества и другими гражданами не совершать действий, унижающих их честь и достоинство, а также других противоправных действий, соблюдать общепринятые нормы этики и морали. При этом из данного условия следует, что указанным образом работник должен вести себя не только при исполнении своих должностных обязанностей, но и при реализации своих трудовых прав, в том числе в нерабочее время, что подтверждается судебной практикой, в частности, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Следует также отметить, что некорректное поведение недопустимо и в нерабочее время, что следует из п.2.2.13 Трудового договора и п.4.16 ПВТР.

Факт не отвечающего требованиям п.2.2.13 Трудового договора и п.4.16 ПВТР поведения Истца выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче производственного задания персоналу Истец на замечания начальника цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб (далее - Цех) ФИО1 отреагировал неуважением и грубостью, используя в разговоре ненормативную лексику (нецензурные выражения).

Указанный факт имел место в рабочее время Истца, что подтверждается актом о некорректном поведении от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями Трудового договора, указывающими на режим рабочего времени (п.1.6), выпиской из графика рабочего времени и табеля учета рабочего времени Истца за сентябрь 2017 года, служебной запиской начальника Цеха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками работников, указанными в основании к Приказу №.

Факт грубого поведения и общения истца в присутствии коллег именно в рабочее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности свидетель ФИО10 показал, что работает начальником Цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ собрание началось примерно в 7-50ч.; мастер провел инструктаж, довел до работников меры безопасности; в этот день задержались, т.к. поздравляли именинника, поэтому начали обсуждать различные вопросы после 8-00ч.; ФИО2 был возбужден, стал материться, разговаривал на повышенных тонах, на замечания не реагировал; закончили примерно в 8-15ч. – 8-20ч.; после этого был составлен Акт о некорректном поведении, который подписали сотрудники, согласившись с этим.

Свидетель ФИО11 показала, что работает дефектоскопистом Цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ утром была планерка; мастер провел инструктаж, довел до работников информацию; затем поздравляли с Днем рождения Ксению Тилюпо, поэтому начали обсуждать различные вопросы после 8-00ч.; ФИО2 стал высказывать начальнику цеха претензии относительно заработной платы, обвинял руководство во лжи, неверной калькуляции заработной платы был возбужден, стал материться, разговаривал на повышенных тонах, на замечания не реагировал; закончили примерно в 8-15ч. – 8-17ч.; для коллектива это было шоком. 

Свидетель ФИО12 показал, что работает мастером Цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7-52ч. началась планерка; он провел инструктаж; затем начальник поздравил с Днем рождения Ксению Тилюпо, затем спросил у коллектива какие есть вопросы; после 8-00ч. выступил ФИО2, он стал высказывать начальнику цеха претензии относительно заработной платы, лично не оскорблял, но матерился для связки слов; закончили примерно в 8-15ч. 

Свидетель ФИО13 показала, что работает заведующим склада Цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7-50 началась планерка; мастер провел инструктаж, довел до работников информацию; затем ее поздравляли с Днем рождения, потом спросили какие есть вопросы; обсуждение началось после 8-00ч., выступил ФИО2, он был агрессивно настроен, называл руководство врунами и обманщиками, стал материться, разговаривал на повышенных тонах, на несколько замечаний не отреагировал; закончили примерно в 8-15ч. – 8-20ч. 

Свидетель ФИО14 показала, что работает кладовщиком Цеха по подготовке к эксплуатации и ремонту бурильных труб Центральной трубной базы ОАО «Сургутнефтегаз»; ДД.ММ.ГГГГ утром около 7-50ч. началась планерка; мастер провел инструктаж, довел до работников информацию; затем поздравляли с Днем рождения Ксению Тилюпо; потом начали обсуждать различные вопросы; точно помнит, что обсуждение началось после 8-00ч., т.к. планировался вывоз трубы в 8-00ч., в связи с чем, она должна была выйти на территорию, но задержалась на планерке; выступил ФИО2, он был агрессивно настроен, называл руководство врунами, стал материться, разговаривал на повышенных тонах, на замечания не реагировал; закончили примерно в 8-14ч.

У ФИО4 нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, т.к. они даны четко, последовательно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны без принуждения со стороны работодателя, а также какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, факт рассматриваемого события несоблюдения ФИО15 норм этики и морали именно ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (после 8-00ч.) подтверждается показаниями свидетелей, а дата и описание события соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из буквального содержания п.2.2.13 Трудового договора, п.4.16 ПВТР следует, что Истцу не запрещено свободно выражать свою позицию по затрагивающим его интересы вопросам.

Исходя из позиции Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 16.09.2016 № если в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, трудовой договор может содержать в себе условия, предусматривающие определенное поведение работника, в том числе те, которые указаны в п.2.2.13 Трудового договора. 

В связи с чем, утверждение Истца о том, что его действия, отраженные в Приказе №1621, не регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации, является ошибочным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащим применению в Приказе от 21.09.2017 №1621 условие п.п.2.2.13 Трудового договора части регламентирующей соблюдение работником в рабочее время моральных, этических норм.

Положения п.2.2.13 Трудового договора не ограничивают каких-либо прав Истца, не противоречат нормам трудового законодательства РФ.

Истец утверждает, что ответчик не вправе устанавливать размер заработной платы Истца за сентябрь 2017 года, включая стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные премии), в зависимости от его действий или бездействий до начала рабочего времени.

Вместе с тем, учитывая, что некорректное поведения Истца 12.09.2017 было допущено в его рабочее время, на что указывалось выше, данные доводы не имеют значения для разрешения спора.

Истец также утверждает, что Общество не вправе снижать размер заработной платы за сентябрь 2017 года на основании субъективной оценки морально-этического поведения Истца до начала рабочего времени 12.09.2017.

Фактически Истец оспаривает положение пункта 7 Перечня производственных упущений (Приложение 4 к действующему коллективному договору Общества, далее - Перечень упущений), согласно которому Общество вправе не выплачивать (снижать) размер премии за отчетный месяц работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, в частности за нарушение условий трудового договора, из которых также следует обязанность работников соблюдать ПВТР.

Вместе с тем, нормы действующего коллективного договора, содержащего условия оплаты труда, не могут являться предметом индивидуального трудового спора, поскольку распространяют свое действие на всех работников Общества, и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для разрешения коллективного спора.

Кроме того, работодатель в силу положений ст.135 ТК РФ вправе устанавливать системы оплаты труда, в том числе системы премирования коллективными договорами. При этом, как указывалось выше, учитывая, что трудовой договор может содержать в себе условия, предусматривающие определенное поведение работника, включение в систему премирования условия о снижении (не выплате) размера премии в случае несоблюдения указанного условия, является правомерным.

Истец также утверждает, что в случае дисциплинарного проступка у работодателя по ст.192 ТК РФ возникает право только на одно воздействие с негативными последствиями для работника - на применение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, снижение размера премии за сентябрь 2017 года на 10% является незаконным.

Однако, депремирование не является дисциплинарным взысканием, условия выплаты премий работникам, равно как и условия их невыплаты, не регулируются ст. 192 ТК РФ, а согласно ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Условия снижения (невыплаты) премии могут быть схожими с положениями ненадлежащего исполнения (неисполнения) трудовых обязанностей, за которые применяется согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, так как запрет на это трудовым законодательством не установлен.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно письменных объяснений, пояснительных записок, акта, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу депремирования, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника, некорректном общении с коллегами, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Снижение размера премии Истцу за сентябрь 2017 года согласно Приказу №1621 произведено в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (Приложение 3 к коллективному договору Общества) (пункты 3.1, 3.6). 

Учитывая, что Истцом в сентябре 2017 года было допущено нарушение условий трудового договора, нарушение выявлено работодателем в сентябре 2017 года, Истцу правомерно снижен размер премий за 2017 год согласно Приказу №1621, с которым он ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления с Приказом №1.621.

Истец просит взыскать с Общества недоплаченную заработную плату - премию за сентябрь 2017 года в размере 3 500 рублей, однако количество отработанных Истцом рабочих дней в сентябре 2017 года в его расчете указано 22. Фактически Истцом в сентябре 2017 года 15 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 года.

Согласно же расчету Общества размер невыплаченной Истцу согласно Приказу №1621 премии за сентябрь 2017 года составил 2 986 руб. 50 коп. (без учета НДФЛ и проф. взносов).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку Общество в отношении Истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие, то отсутствуют основания для возмещения Истцу морального вреда.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________