Дело №2-3681/2024

64RS0044-01-2024-005866-37

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и понесенных убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2022 года истец узнал, что ФИО1 с ним развелась, сменила замок и вселила в квартиру своего сожителя, а также запретила истцу появляться в данной квартире. С апреля 2022 года по сентябрь 2024 года истец был вынужден арендовать жилье в г.Саратове. Договоров аренды с апреля 2022 года истец не заключал, с 20.04.2024 заключил договор аренды в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и платил арендодателю ежемесячно по 10000 руб.

20.06.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, при этом требования истца были удовлетворены и было установлено, что ответчик препятствует доступу истца в дом. Ключи от квартиры ответчик передал истцу 18.09.2024. 

Истец на основании ст. 247 ГК РФ указывает, что имеет право на компенсацию за пользование его долей имущества со стороны ответчика, а кроме того, право на компенсацию понесенных издержек на аренду жилого помещения. Расчет арендной платы истец приводит исходя из аренды аналогичного жилья в Заводском районе г.Саратова.

По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование совместным жилым помещением в размере 156000 руб. (1/2 стоимости аренды аналогичного жилья за 24 мес.); издержки на аренду жилого помещения в размере 50000 руб. (10000 руб. за 5 мес.); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражала против предъявленного иска в полном объеме, указывая, что по договоренности между сторонами после развода ФИО1 осталась проживать в квартире с общим несовершеннолетним ребенком сторон. Ипотечный кредит на указанное жилое помещение после расторжения брака погашался ФИО1, ФИО2 жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению не оплачивал. Указывает, что не препятствовала ФИО2 в пользовании жилым помещением, ФИО2 проживал по месту своей регистрации, а также находился в длительных командировках по работе, требований к ФИО1 относительно вселения до предъявления иска в суд не заявлял. В настоящее время ФИО2 ключи от квартиры переданы, при этом ФИО1 с ребенком съехали из квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывал, что с апреля 2022 года не имел возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что бывшая супруга препятствовала ему в этом. При расчете компенсации за пользование долей имущества истец основывался на информации Интернет-площадки «Яндекс.Аренда» об оценке аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> в месяц. Истцом также в материалы дела представлены копии договора найма жилого помещения от 20.04.2024 и 21.08.2024 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которым стоимость аренды жилого помещения составляет 10000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность приобрели однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

20.06.2024 ФИО2 обращался в Заводской районный суд г.Саратова с исковыми требованиями к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели квартиру; работа истца связана с длительными командировками. Вернувшись в апреле 2022 года, ФИО2 узнал, что его жена развелась с ним, сменила замок и вселила своего сожителя, а также запретила истцу появляться в данной квартире, с апреля 2022 года по май 2024 год ФИО2 приходилось арендовать жилье, а ФИО1 запрещала ему вселяться.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 12.08.2024 по делу 

<

№> ФИО2 вселен в указанное жилое помещение, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры. Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ФИО2 имеет право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем ему в силу закона на праве общей совместной собственности, ключи от дверей дома до настоящего времени (до момента рассмотрения дела судом) у него отсутствуют, что само по себе уже свидетельствует о том, что он лишен возможности реализовать свое право пользования жильем.

Ключи от жилого помещения ФИО2 были переданы 18.09.2024, что сторонами не оспаривается. При этом указание в решении суда о том, что в апреле 2022 истец предпринял попытки вселиться в спорное жилое, однако сособственником ФИО1 было отказано, вселиться в принадлежащую ФИО2 квартиру, ФИО1 запрещает и ключи не передает, с апреля 2022 года по май 2024 года ФИО2 приходиться снимать жилье в г. Саратове, является изложением текста искового заявления, то есть доводов истца. 

Согласно материалам дела 

<

№> ФИО2 обращался с заявлением в органы полиции 19.06.2024, при этом в ходе проверки по его заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, опрошенная ФИО1 пояснила, что препятствий на проживание в квартире своему бывшему мужу она не чинит, с какими-либо просьбами по факту вселения ФИО2 не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 до обращения с заявлением в органы полиции 19.06.2024 и в суд 20.06.2024 обращался к ФИО1 по вопросам вселения в жилое помещение, нечинения препятствий, не представлено. 

Согласно представленному ответу на судебный запрос из Приволжской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Саратов – пассажирское филиал ОАО «РЖД», ФИО2 работал в организации в должности помощи машиниста тепловоза в период с 01.01.2023 по 09.08.2024, находился в командировке в 

<

адрес> в период с 26.10.2023 по 26.04.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, после расторжения брака по взаимному согласию сторон несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью, что не оспаривалось стороной истца, в квартире осталась проживать ФИО1 с общим несовершеннолетним ребенком. Работа истца, как указывалось истцом, так и подтверждено материалами дела, в спорный период была связана с длительными командировками за пределами г.Саратова, истец зарегистрирован по другому адресу. С вопросом о нечинении препятствий для проживания в жилом помещении истец обратился к ответчику только в судебном порядке, по результатам рассмотрения спора истцу ответчик ключи передала, истец вселился в жилое помещение, а ответчик съехала из него. 

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, истцом не доказаны имущественные потери ввиду неиспользования имущества, приходящегося на его долю, и использования ответчиком, как участником совместной собственности, без законных оснований спорной недвижимостью. Судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которой один из собственников имеет право на выплату ему компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и понесенных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова