Дело № 1-121/2024

04RS0011-01-2024-000875-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 13 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

Подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

Защитника-адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2024 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.04.2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлениям Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.06.2020 года, 19.12.2019 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2021 года около 06 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Т., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1, находясь на заднем сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, 13.03.2021 года около 06 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Т., с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ООО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 02.06.2021 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в указанной квартире имеется телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий К., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, ФИО1 с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут 02.06.2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где тайно, из зала похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.03.2021 года, подсудимый ФИО1 показывал, что около 23 часов 13.03.2021 года ему позвонил В. позвал погулять с ним и с его другом Т.А., согласился, В. приехал за ним на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с Т.А., сел к ним в автомобиль и они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», там употребляли спиртное с Т.А., В. спиртное не пил. Около 00:20 часов 14.03.2021 года поехали втроем в кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, там также продолжили распивать спиртное, собрались обратно в 

<

адрес> около 05:30 часов, возвращали домой также втроем, они с Т.А. сидели на заднем сиденье, В. сидел за рулем, около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали ко 

<

адрес> пока ехали Т.А. спал, когда подъехали к указанному дому, сначала вышел Т.А., увидел что на заднем пассажирском сиденье, где тот сидел, сотовый телефон, понял, что это его телефон, т.к. когда были в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>» тот его искал, решил похитить данный телефон, т.к. понимал, что Т.А. пьяный и не поймет, что его украли, телефон хотел продать, вырученные деньги потратил на личные нужды, взял телефон, положил в карман своей куртки и ушел домой. Знал, что при похищении телефона его никто не видел, т.к. В. вышел из автомобиля с Т.А., закрыл машину и они ушли к себе домой, он пошел к себе домой. Дома осмотрел краденный телефон, тот был марки 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, сенсорный, разблокированный. Утром выключил телефон, сим-карту из телефона вытащил, выкинул на улицу, с балкона квартиры, пошел в скупку, 

<

адрес> и сдал туда похищенный сотовый телефон по своему паспорту, был составил договор и за телефон ему дали около 3000 рублей, точную сумму не помнит, их потратил на алкоголь. На следующий день ему позвонил В., стал спрашивать не брал ли телефон Т.А., пояснил, что телефон не видел и не брал. Вину в совершении вышеуказанной кражи признает, в содеянном раскаивается. (том №).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 18.11.2021 года, подсудимый ФИО1 показывал, что ранее данные показания данные подтверждает полностью, вину в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признает полностью. 02.06.2021 года был в 

<

адрес> и около 20 часов зашел к К. по адресу: 

<

адрес> с 2 бутылками крепкого пива «

<

данные изъяты>», с К. его стали распивать. Около 22 часов 02.06.2021 года допили пиво и он ушел, К. пошёл по своим делам. Решил опять зайти к К., хотел еще выпить алкоголя. Около 23 часов 02.06.2021 года постучал в двери квартиры, где проживает К., никто не открыл, у него возникло желание украсть из квартиры К. телевизор, его видел ранее в зале, предположил, что возможно у К. открыт балкон, т.к., когда распивали пиво, то выходили курить на балкон, не закрывали окна и дверь. Вышел из дома и подошел под балкон квартиры К., находящийся на втором этаже, увидел, что окна балкона открыты, вскарабкался на балкон, балконная дверь была открыта, залез в квартиру около 23:05 часов 02.06.2021 года. Там подошел к телевизору, отключил все провода, вышел через двери в подъезд около 23:10 часов 02.06.2021 года, с телевизором, т.к. дверной замок можно отпереть изнутри, с похищенным телевизором ушел домой по адресу: 

<

адрес>. Какой марки был телевизор не помнит, черного цвета, жидкокристаллический. 03.06.2021 года приехал в 

<

адрес> с телевизором и продал его в «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по 4000 рублей по своему паспорту, в этот же день уехал в 

<

адрес>, понимал, что его будут искать сотрудники полиции. От сотрудников полиции стал скрываться, на связь не выходил. Вину в совершении кражи телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.12.2021 года, подсудимый ФИО1 показывал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, по ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается. (том №). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.03.2024 года, подсудимый ФИО1 показывал, что около 06:00 часов 13.03.2021 года, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> В., припаркованном 

<

адрес>, увидел на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, его похитил, на следующий день сдал телефон в скупку 

<

адрес>. Кроме того, 02.06.2021 года с 23:05 часов по 23:10 часов незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор черного цвета, на следующий день сдал телевизор в скупку, 

<

адрес> Вину в указанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №). 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, работает 

<

данные изъяты>, ущерб обеим потерпевшим не возмещен, исковые требования потерпевших Т. и К. признает в полном объеме, обязуется возместить им ущерб в полном объеме. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Т., свидетелей Т.А., В. и А.Н.Н..

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Т. следует, что 12.03.2021 года дала свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета супругу Т.А. на время, 14.03.2021 года ей позвонил неизвестный номер, пользовалась телефоном супруга, звонил муж Т.А., пояснил, что потерял ее телефон, подробности не говорил, звонила на свой номер, телефон был выключен, 16.03.2021 года пришло смс-сообщение, что ее телефон включился, стала на него звонить, но трубку никто не брал, после телефон отключился. Писала сообщения, просила вернуть телефон, сообщила в службу 112, что у нее неустановленное лицо находясь во 

<

адрес> похитило из кармана ее куртки сотовой телефон, думала, что если скажет, что утеряла телефон, то его не будут искать, с нее было взято объяснение, пояснила, что нашла телефон и кражи не было. Опрасили супруга Т.А., тот сообщил сотрудникам полиции, потом ей, что у него был похищен ее телефон, т.е. 13.03.2021 года он в 

<

адрес>, был с коллегой В., супруг употреблял спиртное, они поехали по ночным заведениям, был в машине у В. около кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. также с ним сидел парень, знакомый В. - ФИО1, супруг стал искать телефон, не мог найти, попросил В. ему позвонить, оказалось, что телефон был рядом с супругом на заднем сиденье, также ФИО1 сидел рядом с супругом, муж проснулся около 

<

адрес> в машине у В., они с В. ушли в квартиру, Иван ушел в неизвестном направление, около 17 часов 14.03.2021 года стал искать свой телефон, вспомнил, что последний раз видел его в машине у Т.А. в 

<

адрес>, они с В. отсмотрели всю машину, но телефона не было. У нее был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежит ей, в корпусе синего цвета, на нем не было чехла и защитного стекла, на телефоне не был установлен какой-либо пароль, телефон приобретала летом 2017 года за 15590 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским №, материальной ценности не представляет, флеш-карты в телефоне не было, ущерб в сумме 10000 рублей для нее значительный, т.к. в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает декретные 20000 рублей, у них на иждивении малолетний ребёнок, снимают жилье. Документы на похищенный сотовый телефон не сохранились, супруг считает, что кражу ее телефона мог совершить ФИО1, т.к. кроме него посторонних не было. (том №).

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Т. показывала, что 12.03.2021 года дала свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета супругу на время. 14.03.2021 года ей позвонил с неизвестного номера супруг, сказал, что потерял ее телефон. Позже от супруга стало известно, что 13.03.2021 года он в 

<

адрес>, был с коллегой В., употреблял спиртное, далее они поехали по ночным заведениям, он был в машине у В. около кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, также с ним сидел парень, знакомый ФИО2 И. Ночью 13.03.2021 года супруг сидел в машине, не мог найти телефон, попросил Антона ему позвонить, оказалось, что телефон был рядом с супругом в машине, проснулся около 

<

адрес> в машине у В., с ним они утром ушли в квартиру, Иван ушел в неизвестном направление. Около 17 часов 14.03.2021 года стал искать свой телефон, вспомнил, что последний раз видел его в машине у В. в 

<

адрес>, они с В. отсмотрели всю машину, но телефона не было. Был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на нем не было чехла и защитного стекла, телефон покупала летом 2017 года за 15590 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским №, материальной ценности для нее не представляет, ущерб 10000 рублей для нее значительный, т.к. зарплата у нее и супруга по 20000 рублей, у них на иждивении ребёнок, снимают жилье. От сотрудников полиции известно, что кражу совершил ФИО1, материальный ущерб, причиненный ей ФИО1 в результате кражи ее мобильного телефона в сумме 10000 рублей не возмещен. (том №).

Согласно телефонограмме помощника судьи Котовой И.В. от 06.05.2024 года, потерпевшая Т. просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, свои показания, данные в стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме, просит их огласить, ущерб ей не возмещен, поэтому свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, назначение наказания в отношении виновного оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Т.А. показывал, что 12.03.2021 года супруга Т. дала ему в пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на время. 13.03.2021 года был в квартире, в 

<

адрес> ее № не запомнил, с В., употреблял спиртное, далее они поехали по ночным заведениям, был в алкогольном опьянение, плохо помнит происходящее, но ночью проснулся в машине у В., на заднем сиденье около кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, рядом с ним сидел парень, потом узнал, что это был друг ФИО2 И., стал искать свой сотовый телефон, В. позвонил ему на телефон и он зазвенел, оказалось, что телефон лежал на задним сиденье около него, по дороге уснул, проснулся когда В. остановился около 

<

адрес>, в машине, с ним также был ФИО1, В. был за рулем, сколько было времени не помнит, они с В. ушли домой, Темников ушел в неизвестном направлении. Около 17 часов 14.03.2021 года стал искать свой телефон, вспомнил, что последний раз телефон видел у В. в машине, на заднем сиденье, пошли с В. смотреть телефон в машине, его не было. Позвонил жене, сказал, чтобы был недоступен, т.к. утерял телефон, звонил ей с телефона В.. Известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1, когда выходил из машины. (том №)

Свидетель В. показывал, что 13.03.2021 года вечером с Т.А. был около 

<

адрес>, Т.А. употреблял спиртное, около 23 часов позвонил Темникову И., позвал его с ним и В. покататься, тот согласился, забрал его и они втроем посидели в кафе «

<

данные изъяты>», около 00:20 часов 14.03.2021 года поехали в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где пробыли до 05:30 часов, после поехали домой. Он был за рулем, Иван и Т.А. сидели на заднем сидении. Около 06 часов подъехали к 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, за ним вышел Т.А., последний вышел Иван и куда-то ушел. Они с Т.А. зашли в квартиру, закрыл машину на ключ. С Т.А. проснулись около 17 часов 14.03.2021 года, тот сказал, что не может найти свой телефон, осмотрели машину, но телефона не было, звонил на номер Т.А., но он был отключен, далее Т.А. рассказал, что телефон украл Иван. (том №).

Свидетель А.Н.Н.. показывала, что 14.03.2021 года была на работе в павильоне скупки по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня обратился молодой человек, предоставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» № Оценила телефон на 4500 рублей. ФИО1 согласился. Между ними был составлен договор срочной комиссии №. Из кассы выдала Темникову 4500 рублей и он ушел. В этот же день выставила телефон на продажу. 18.03.2021 года около 14:30 часов данный телефон купил молодой человек. При продаже данные покупателей не спрашивают и не фиксируют. О том, что данный телефон был похищен, узнала от полиции. (Том №).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району от 16.03.2021 года, согласно которого 14.03.2021 года в 23 часа неустановленное лицо совершило хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с абонентским № стоимостью 15000 рублей, заявитель Т. (том №);

- рапорт о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району Х. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 14.03.2021 года, находясь в салоне автомобиля марки Ваз 2106, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Т. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том №);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№», около д

<

данные изъяты>, красного цвета, повреждений нет. С передней и с задней стороны гос.знак, на переднем лобовом стекле надпись «

<

данные изъяты>», в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, в салоне и участке местности около автомобиля сотового телефона, следов пригодных для идентификации не обнаружено. (том №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.03.2021 года, согласно которого участники следственного действия: следователь, подозреваемый ФИО1, его защитник Баландин В.Н. находятся около отдела полиции «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району, по адресу: РБ, 

<

...>, где ФИО1 пояснил, что необходимо подойти к 

<

адрес> группа проследовала за ФИО1 Подойдя к 

<

адрес>, ФИО1 указал на подъезд 2, пояснил, что около указанного подъезда, 14.03.2021 года был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, из которого он 14.03.2021 года в 06:00 часов похитил сотовый телефон с заднего пассажирского сиденья. (том №)

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей К., свидетелей К. и А.К.

Так, потерпевшая К. показывала, что 01.06.2021 года около 14 часов с дочерью уехала, дома остался сын К. 03.06.2021 года около 11 часов ей позвонил сын и сообщил, что украли телевизор из квартиры, у него 02.06.2021 года был ФИО1, около 23 часов они ушли из квартиры, замкнул дверь. Ночью дома не ночевал, пришел 03.06.2021 года около 10 часов и обнаружил, что входная дверь открыта, но ее замкнул на ключ. У них только два ключа у нее и у сына. Войдя в квартиру, обнаружил, что в зале нет телевизора. Полагает, что в квартиру проникли через балкон, т.к. он не замыкается, на по решетке на балконе на первом этаже можно забраться на их балкон, входная дверь их квартиры отмыкается изнутри. Похищен только телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, диагональ не помнит, приобретала в феврале 2020 года за 7290 рублей, оценивает с учетом износа в 6000 рублей, ущерб для нее значительный, на иждивении 2 детей, зарплата 16000 рублей. (том №).

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая К. показывала, что 01.06.2021 года с дочерью уехала, дома остался сын К.. 03.06.2021 года позвонил сын и сказал, что из их квартиры украли телевизор, 02.06.2021 года у них был ФИО1, с ним были в квартире до 23:00 часов 02.06.2021 года, после вместе вышли из квартиры, разошлись. Сын замкнул дверь на ключ, когда уходил и вернулся домой 03.06.2021 года, обнаружил, что открыта входная дверь квартиры, из их квартиры пропал телевизор жидкокристаллический марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, его покупала за 7290 рублей, оценивает в 6000 рублей, ущерб является значительным, т.к. зарплата 16000 рублей, на иждивении 2 детей. От сотрудников полиции известно, что кражу совершил ФИО1, материальный ущерб, причиненный ей Т.И.АБ. в результате кражи телевизора не возмещен. (том №).

Согласно телефонограмме помощника судьи Котовой И.В. от 06.05.2024 года, потерпевшая К. просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, свои показания, данные в стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме, просит их огласить, ущерб ей не возмещен, поэтому свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, назначение наказания в отношении виновного оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель К. показывал, что проживает с матерью К. и сестрой, 01.06.2021 года около 14 часов мама с сестрой уехали, он остался дома. 02.06.2021 года около 17 часов к нему пришел ФИО1, они выпили и пошли на улицу, квартиру замкнул, под утро, время не помнит, вернулся домой, подойдя к входной двери, увидел, что она открыта. Войдя в квартиру, обнаружил, что из зала пропал телевизор. Понял, что в дом проникли через балкон, т.к. забыл его закрыть, дверь открыли изнутри, по решетке на первом этаже можно забраться на их балкон, входная дверь их квартиры отмыкается изнутри. 03.06.2021 года позвонил маме и сообщил о случившемся. У них только два ключа: у него и у мамы. Когда с ФИО3 вышли на улицу, разошлись, не говорил, что не будет ночевать дома, пришел под утро 02.06.2021 года. (том №).

Свидетель А.К. показывала, что работала в скупке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> продавцом до 2023 года по адресу: 

<

адрес>. Принимают в скупку товары после предоставления документа, удостоверяющего личность, документы на имущество не обязательны. При сдаче вещи в скупку лица, сдавшего вещь, фиксируются в журнале учета, те в скупке не хранятся. Лица, сдавшие вещь, фиксируются в базе данных скупки в компьютере, те хранятся месяц. От сотрудников полиции известно, что ФИО1 03.06.2021 года сдавал в скупку «

<

данные изъяты>» похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты>», об этом сообщить не может, т.к. прошло много времени, информация о лицах, сдававших имущество в скупку 03.06.2021 год, не сохранилась. (том №).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление К. от 10.06.2021 года о том, что подозревает ФИО1 в краже телевизора марки «

<

данные изъяты>». (том №);

- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2021 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. Вход в квартиру через две деревянные двери, первая - деревянная без повреждений, с одним врезным замком, со стороны квартиры врезного замка нет, закрывается без ключа. Вторая дверь деревянная, без запирающих устройств. При входе прихожая, далее проход налево, в нем с правой стороны дверной проем, ведущий в зал, с правой стороны шкаф, кровать, прямо шкаф, с левой стороны диван, напротив дивана сервант, слева серванта компьютерный стол, с которого со слов К. был похищен ее телевизор. Далее окно двери (2 штуки), ведущие на балкон, имеет запирающее устройство в виде задвижек. (том №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18.11.2021 года, согласно которого группа проверки в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Баландина В.Н. от здания ОМВД РФ по Кабанскому району по указанию ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес> Там ФИО1 указал на 

<

адрес>, на балкон 2 этажа, пояснив, что через данный балкон он 02.06.2021 года около 23:05 часов незаконно проник в 

<

адрес> К. К группе присоединяется потерпевшая К., ФИО1 указал, что необходимо пройти в квартиру, на 2 этаже дома по вышеуказанному адресу. С разрешения К. группа прошла в квартиру по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 пояснил, указав на тумбу в зале, что здесь похитил телевизор, принадлежащий К. 02.06.2021 года и около 23:10 часов скрылся с места совершения преступления, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. (том №).

В ходе судебного заседания были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, копии решений судов, характеристики, медицинские справки, заключение комиссии экспертов от 11.02.2021 года, согласно выводов которой 

<

данные изъяты> В то время у Темникова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Темников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (том 

<

данные изъяты>). 

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей Т. от 14.03.2021 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи у потерпевшей Т., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из суммы похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, совокупном доходе, наличие иждивенцев, с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей Т. ущерба в сумме 10000 рублей. 

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Т., свидетельскими показаниями Т.А., В. и А.Н.Н., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей К. от 02.06.2021 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи у потерпевшей К., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, путем незаконного проникновения, похитил из жилища потерпевшей телевизор, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При этом суд считает верной квалификацию действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку убедился в том, что квартира, принадлежащая потерпевшей, была предназначена для проживания в нем лиц, в данное жилое помещение виновный проник именно с целью совершения кражи. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, наличии иждивенцев, с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 6000 рублей. 

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей К. и свидетелей К. и А.К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им в том числе совершено умышленное тяжкое преступление, оба преступления совершены последним в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, его материальное и семейное положение, болезненное состояние здоровья, содействие следствию, полное признание исковых требований потерпевших Т. и К., и намерение возместить ущерб, мнение обеих потерпевших, не настаивающих на суровом наказании в отношении виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в том числе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, в виду совершения ФИО1 в том числе тяжкого умышленного преступления, а также с учетом, что оба преступления им совершены в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, характеризующих данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ суд не находит. 

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей уголовного закона, с учетом того, что данные преступления им были совершены в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 года, принимая во внимание мнение обеих потерпевших, не настаивающих на суровом наказании в отношении виновного, полагает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных им преступлений, с назначением наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным. 

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 года, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору суда от 08.04.2019 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд обсудил возможность применения при назначении наказания в отношении ФИО1 А.Р. положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но с учетом данных о личности последнего, тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, таковых не усмотрел.

В соответствие со ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание ФИО1. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене, ФИО1. подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

18.03.2024 года в рамках уголовного дела потерпевшая Т. обратилась с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба в размере 10000 рублей, причиненного преступлением.

Потерпевшая Т. в своем заявлении на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат Павлов И.Ф. указал на единое мнение со своим подзащитным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба потерпевшей Т., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 10000 рублей в пользу потерпевшей Т. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшей в причинении ей ущерба не установлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 18.03.2024 года в рамках уголовного дела потерпевшая К. обратилась с исковым заявлением к виновному лицу ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба в размере 6000 рублей, причиненного преступлением.

Потерпевшая К. в своем заявлении на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. полагал необходимым удовлетворить требования потерпевшей в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает, обязуется возместить ущерб. 

Защитник-адвокат Павлов И.Ф. указал на единое мнение со своим подзащитным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных доказательств вина ответчика ФИО1, в причинении ущерба потерпевшей К., доказана, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 6000 рублей в пользу потерпевшей Т. Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, характеризующие его личность, то, что вины потерпевшей в причинении ей ущерба не установлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 48х36мм., дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (том №) – подлежать хранению при уголовном деле. 

По постановлению и.о. следователя СО по Кабанскому району Ф. от 30.03.2024 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Баландина В.Н. в размере и 47835 рублей, Павлова И.Ф. в размере 12552 рублей, в связи с участием данных защитников в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. в размере 2469 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанный с оплатой услуг защитников-адвокатов Баландина В.Н. и Павлова И.Ф., предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая трудоспособный возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у него заработка и возможности получения им в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Баландина В.Н. в размере 47835 рублей и Павлова И.Ф. в размере 12552 рублей, за участие данных адвокатов в стадии предварительного следствия и за участие адвоката Павлова И.Ф. в суде в размере 2469 рублей, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей Т. от 14.03.2021 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей К. от 02.06.2021 года в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей по настоящему уголовному делу с 13.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. сумму в размере 10000 (десть тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 48х36мм., дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. в размере 2469 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии суда возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Взыскать с Темникова 

<

данные изъяты> в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов Баландина В.Н. и Павлова И.Ф. в размере всего 62856 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева