№

">

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлый 19 февраля 2020 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н. с участием:

помощника прокурора г.Светлого Синюкова А.Ю., заместителя прокурора г.Светлого Иванцова Е.И.

осуждённого ФИО1

его защитника адвоката Кудиновой О.Ф.

при секретаре Кузьминой О.А., помощнике судьи Клыковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка ФИО2 от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.03.2016 г. мировым судьей 5-го судебного участка Московского района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 01.08.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 500 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- 03.11.2016 г. мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (5 эпизодов), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.08.2016 г.) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- 09.12.2016 г.мировым судьей 7-го судебного участка Московского района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (3эпизода); ст. 69 ч.2, ст. 71, ст. 69 ч.5 (приговор от 01.08.2016 г.) - 5 месяцев лишения свободы в колонии помещения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год; 

- 21.12.2016 г.мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.08.2016) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Гвардейского районного суда от 10.07.2017 г. приговор изменен, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2016 г.) ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 18.08.2017 г.

- 28.05.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда пост. 264.1 УК РФ (3эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.11.2016, от 09.12.2016 г. от 21.12.2016 г.), ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года права. Постановлением Московского районного суда от 30.10.2018 г. приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.11.2016 г. и приговор от 09.12.2016 г.), ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев 6 дней в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 30.10.2018 года по отбытию наказания.

- 31.01.2019 г.мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Московского районного суда гор. Калининграда от 08.05.2019 года условное осуждение отменено, с назначением реального наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в ИК общего режима, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 31 января 2019 года (с учетом постановления Московского районного суда гор. Калининграда от 08.05.2019 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения; 

разрешен вопрос о мере пресечения; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Иванцова Е.И., просившего приговором мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 ноября 2018 года на 14 км + 950 м автодороги «Калининград-Балтийск» Светловского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Кудинова О.Ф. заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, мировым судьей приговор был постановлен в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах защитой не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает с супругой, воспитывает её несовершеннолетнего ребенка, является для них единственным кормильцем. Данные факты, наряду с характеризующими данными и состоянием его здоровья, мировой судья учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально, ранее неоднократно судим.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, мировой судья принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья подпись ФИО3