Судья Громов Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Серединой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 года, которым ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года по 

<

данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворено, 

у с т а н о в и л :

2 октября 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

9 ноября 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах ФИО1 удовлетворил, в обоснование указав на положительную динамику в поведении осужденной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Бабкин А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ей заменена на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 1 день, при этом начало срока наказания исчислено с 21 марта 2023 года, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ по состоянию на 9 ноября 2023 года у осужденной не возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, так как ею не отбыто не менее двух третей срока наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание судом в резолютивной части постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а не принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал необходимым постановление суда отменить, а производство по ходатайству адвоката прекратить, осужденная ФИО1 и адвокат Стребко Е.Г. возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене, а производство по ходатайству адвоката, поданному в интересах осужденной, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст.ст. 38917, 38918 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.1 постановления от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 16 указанного постановления, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда. 

Судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 2 и 21 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года по 

<

данные изъяты> УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, к отбыванию которых осужденная приступила согласно характеристике с 21 марта 2023 года. 

2 октября 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Вместе с тем, на момент обращения адвоката Стребко Е.Г. с ходатайством осужденной ФИО1 не отбыта часть срока наказания в виде принудительных работ, предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таком положении с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые вопреки доводам осужденной и адвоката обязательны к применению, судье надлежало вынести постановление об отказе в принятии ходатайства адвоката, после чего возвратить его заявителю, вместе с тем суд принял ходатайство адвоката к производству и рассмотрел его по существу при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судом неправильно применен закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы в связи с его подачей ранее установленного законом срока.

В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по ходатайству адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 ввиду отсутствия оснований для передачи материалов дела на новое судебное разбирательство апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы прекратить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова