Дело № 2-811/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-605/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 170 000 рублей. Апелляционным определением от 04.10.2018 года решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа к взысканию выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей не произвел. Решение суда от 03.07.2018 вступило в законную силу 04.10.2018, после чего решение было исполнено путем предъявления исполнительного листа к взысканию. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 199 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет: 400 000 руб. : 100 х 199 дней = 796 000 рублей. Считает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей. Ответчику .. .. ....г. была вручена претензия с требованием выплатить неустойку, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности ул.....г.....7 от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.8), исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.34), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины уважительной неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение (л.д.32-33), согласно которому считает требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка 170 000 рублей, признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка явно несоразмерна и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. В доказательство несоразмерности представляет расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, полагая, что такие убытки могут быть определены двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в счет компенсации убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Расходы на оплату юридических услуг считает явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежащими снижению с применением принципа разумности, в случае документального подтверждения истцом данных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан называть причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2018 исковых требований ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскано: страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за отправление документов в размере 350 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8150 рублей (л.д.9-15).

Апелляционным определение Кемеровского областного суда от 04.10.2018 решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.16-20). Таким образом, решение суда от 03.07.2018 вступило в законную силу 04.10.2018.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы закона решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 03.07.2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Данным решением суда было установлено неисполнение ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г., в связи с чем, с ответчика была взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязанностей перед потерпевшим за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 170 000 рублей.

На основании вынесенного 03.07.2018 и вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

ФИО1 .. .. ....г. направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате неустойки (л.д.24), полученную ответчиком .. .. ....г. (л.д.21). Однако ответчик оставил требования страхователя без удовлетворения, несмотря на то, что в период действия договора страхования у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в виде определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца.

Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи с тем, что решением суда от .. .. ....г. уже взыскана неустойка и повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, суд отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 330 ГК РФ, ответчик обязана уплатить истцу определенную Законом об ОСАГО неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных правовых норм и разъяснений, учитывая, что решение суда от 03.07.2018, которым взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., вступило в законную силу 04.10.2018, а страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не была произведена, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в пределах заявленных истцом требований. 

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, периода просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. в количестве 199 дня, размер неустойки составил: 400 000 руб. х 1 % х 199 дн. = 796 000 рублей, которую истец в добровольном порядке снизил до 230 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и представленный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требований о взыскании неустойки, определенной Законом об ОСАГО, что прямо предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снижает размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей, подтверждены документально, договором возмездного поручения от .. .. ....г. (л.д.7), квитанциями (л.д.3-6), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., следующее: 

- неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001.

ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007. 

Банк получателя: отделение г. Кемерово. 

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2019.

Судья И.В. Проводова