Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей продавцов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей продавцов, а также взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, представитель истца председатель Совета ФИО1 С.Е. указал, что в магазине № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена инвентаризация ценностей и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 130 302 рубля 88 копеек, продавцами которого были ФИО2, ФИО3. ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята продавцом в магазин № 

<

адрес>, а ФИО10 (ФИО4) В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята продавцом в магазин 

<

адрес>. При приеме на работу ФИО2 и ФИО10 (ФИО4) В.В. были ознакомлены с должностными обязанностями продавца. При контрольной проверке ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО2 и ФИО3 по акту (инвентаризационная опись товаров, материалов, тары) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы материальные средства на сумму 564 795 рублей 29 копеек. Эта же сумма отражена и в акте (о результатах проверки ценностей) по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Фактический остаток» согласно описи сумма 564 795 рублей 29 копеек. При очередной контрольной проверке из акта (инвентаризационная опись товаров, материалов, тары) от ДД.ММ.ГГГГ и акта (по результатам проверки ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью по описи на то же число находилось на ответственности продавцов ФИО3 и ФИО2 товаров на сумму 694 154 рубля 15 копеек, остаток денежных средств согласно описи – на сумму 8 275 рублей 00 копеек, товаров на сумму 555 576 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 563 851 рубль 27 копеек.

В результате ревизии товароматериальных ценностей, составила сумму 130 302 рубля 88 копеек.

Председателем Совета было поручено ревизионной комиссии провести расследование в целях установления размера причиненного ущерба и причинные его возникновения. Ревизионной комиссией были взяты объяснения у продавцов, а также была проведена документальная проверка товарно-денежных отчетов по магазину и составлен акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что материальный ущерб, нанесенный ФИО1 продавцами в размере 130 302 рублей 27 копеек произошел в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3. Из объяснительных, представленных продавцами следует, что они товар из магазина раздавали в долг жителям села и брали домой, не внося плату за товар, грубо нарушая свои обязанности по продаже и сохранности вверенных им материальных ценностей.

Письменное обязательство по возмещению нанесенного ущерба они не исполнили.

Продавец ФИО2 по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия.

Продавец ФИО3 по распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия.

Архаринским ФИО1 был произведен расчет взыскиваемой денежной суммы с продавцов ФИО2 и ФИО3, в результате которого ФИО2 должна возместить ущерб в размере 42 087 рублей 95 копеек, а ФИО3 – в размере 32 479 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 42 087 рублей 99 копеек, взыскать с ФИО3 32 479 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 806 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца председатель Совета ФИО1 С.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении суду пояснил, что после проведенной ревизии была установлена недостача материальных ценностей на сумму 130302 рубля 88 копеек. Недостача материальных ценностей произошла из-за неправомерных действий продавцов магазина ФИО2 и ФИО6, которые согласились с результатами ревизии, о чем есть письменные объяснения и их подписи в акте инвентаризационной описи товаров, материалов и тары. При приеме на работу с ФИО3 и ФИО2 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании этого ущерб от недостачи был отнесен в равных долях на каждого продавца в размере 65151 рубль 44 копейки. Ответчиками частично были внесены суммы в счет погашения причиненного их неправомерными действиями ущерба, ФИО2 в счет возмещения ущерба было внесено 23063 рубля 45 копеек, ФИО3 внесено 32671 рублей 94 копеек.

В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в счет погашения ущерба, причиненного в результате недостачи 42087 рублей 99 копеек, с ФИО3 в счет погашения ущерба, причиненного в результате недостачи 32479 рублей 50 копеек, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3806 рублей 06 копеек.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от неё не поступало.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, так как работает вахтовым методом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, требования искового заявления признает полностью, о чем представила суду письменное заявление.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО10 (ФИО4) В.В. состояли в трудовых отношениях с Архаринским ФИО1.

Согласно приказу (распоряжению) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в РТП магазин 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. 

Согласно приказу (распоряжению) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в РТП магазин 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака фамилия «ФИО4» была изменена на «ФИО10».

Трудовые отношения прекращены с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовые отношения прекращены с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия трудовых отношений между Архаринским ФИО1 и ответчиками сторонами признается.

Ответчики, при приеме на работу, были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, что подтверждается имеющимися в данных обязанностях подписями ответчиков с указанием даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Архаринским ФИО1, в лице руководителя ФИО1 С.Е. и членами коллектива (бригады) РТП магазин 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон договора. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине 

<

адрес>. Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – контрольная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 302 рубля 88 копеек. 

Из объяснительной, представленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в сумме 130 302 рублей 88 копеек она признает. 64 959 рублей брала сама на личные нужды, остальную сумму 65 343 рубля 88 копеек давала в долг.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 недостачу в сумме 97 630 рублей 94 копеек обязалась, погасит в течение недели.

Из объяснительной, представленной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вернула долг в обещанный срок в связи с тем, что не было денег. Обязалась внести первую сумму в течение двух месяцев, так как устраивается на работу. Первая зарплата будет в ноябре.

Согласно объяснительной, представленной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 302 рублей 88 копеек она согласна. Поясняет, что 64 959 рублей – личный долг ФИО2, 65 343 рубля 88 копеек – общий долг ФИО2 и ФИО3.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит предоставить ей рассрочку для погашения недостачи в размере 32 671 рубля 94 копеек на два месяца.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н), инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационная опись и акт полностью соответствуют указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправлений и ошибок не имеется, отсутствуют незаполненные строки. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационная опись-акт подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Оснований не доверять результатам инвентаризации, нет. 

Письменные объяснения по факту результатов ревизии от ответчиц истребованы. 

Согласно акту документальной проверки товарно-денежных отчетов по магазину № 

<

адрес>, составленному ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, заключению ревизионной комиссии, недостача материальных ценностей в магазине 

<

адрес>, продавцами которого были ФИО2 и ФИО3 произошла в результате противоправных действий продавцов.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено в том числе, и с продавцами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Положениями ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними. ФИО2, ФИО3 были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностными обязанностями продавца и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ФИО2, ФИО3 к работодателю не обращались.

Согласно справке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам ревизии в магазине 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФИО1 в погашение недостачи было внесено:

ФИО3 – 32 671 рубль 94 копейки (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 – 4 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 19 063 рубля 45 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного Архаринским ФИО1 в судебное заседание расчета взыскиваемой суммы следует, что ущерб от недостачи частично погашен: ФИО8 в размере 32 671 рубля 94 копеек; ФИО9 в размере 23 063 рублей 45 копеек.

За ФИО3 числится задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 32 479 рублей 50 копеек, за ФИО2 – 42 087 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается признание иска ФИО3 на заявленную к ней сумму исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится и государственная пошлина. 

Поскольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42087 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с неё в сумме 2131 рубль 40 копеек; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32479 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с неё в сумме 1674 рубля 66 копеек;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей продавцов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей продавцов 42 087 (сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131(две тысячи сто тридцать один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей продавцов 32 479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Верно судья Т.Н. Лобань