Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алексеевой Л.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около входа в бар « » по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «IPhone 11» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действия никто не видит, из корыстных побуждений достал из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, ее сотовый телефон марки «IPhone 11» стоимостью 50 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, с чехлом, не представляющих материальную ценность, принадлежащие последней. После чего, ФИО1, осознавая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился на улицу с вышеуказанным имуществом, однако, действия ФИО1 стали очевидными для Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 остановиться, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь около входа в бар « » по адресу: ..., он похитил из кармана куртки девушки, которая заходила в бар ее сотовый телефон, после чего положил его себе в карман, и сразу стал уходить вниз от бара, перебежал дорогу. Он слышал, что девушка кричала ему: «Стой!», поэтому понял, что она заметила, что он похитил у нее телефон, но не остановился. Его никто не преследовал. Он ушел на ..., где спрятал телефон, предварительно вытащив и выбросив из него сим-карту, чтобы на него не поступало звонков. Примерно через 2 часа, когда он шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где находилась девушка, у которой он украл телефон, она его опознала. Украденный им телефон был изъят у него сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показывала, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в бар « » по адресу: ..., чтобы купить коктейль, и с этой целью направилась к данному бару, при этом у нее в левом кармане куртки, надетой на ней, был вышеуказанный телефон. Когда она стала заходить в бар, на входе столкнулась с молодым человеком. Все происходило быстро, в этот момент ей показалось, что он рукой проник в ее карман и вытащил телефон. Она в этот момент хотела схватить его за руку, но так как все происходило быстро, не успела, он быстрым шагом направился от нее к дороге. Она повернулась к нему и окрикнула его, требуя отдать телефон. В этот момент он, перебежав через дорогу, повернулся на ее требование, посмотрел в ее сторону и продолжил удаляться. Она его догонять не стала, так как не догнала бы. Она кричала ему: «Стой!», но он скрылся. С учетом износа телефон оценила в 50 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляет. (л.д.55-56)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из рапорта старшего оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки Потерпевший №1 похитили сотовый телефон «Айфон 11». (л.д. 29)

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, открыто похитившего сотовый телефон «Айфон 11». (л.д. 30)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бар « » по адресу: .... (л.д.34-39)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, который изымается и упаковывается в бумажный конверт. (л.д. 41-44)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11» с IMEI:..., .... (л.д. 46-49)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествий, осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что ФИО1 похитил имущество потерпевшей, при этом действовал открыто, поскольку осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей. Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал, что посягает на право собственности потерпевшей, он действовал с корыстной целью, поскольку похищал телефон для себя, для личного пользования.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладел имуществомПотерпевший №1, скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Время, место, способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, болезненное состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает посильную помощь, отсутствие претензией у потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства УУП, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 части 1 УК РФ суд не применяет.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Алексеевой Л.И. оплачено 4 680 рублей (л.д. 84), в суде 2 340 рублей.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «IPhone 11» оставить по принадлежности за потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова