Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием истца ФИО1 ФИО13 старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 ФИО3 – ФИО3 ФИО3., в отсутствие ответчика – ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с названным иском к ФИО21 (далее – ФИО21). В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО3 ФИО3 (далее – ФИО3) в должности 

<

данные изъяты> с ежемесячной заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы, в связи с чем у него пред истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Желая реализовать свое право на увольнение, истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, после чего узнала о том, то она была ранее уволена, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения послужило сокращение штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец также утверждает, что во время её работы в ФИО3 работодатель несвоевременно производил выплату заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ, до её увольнения по собственному желанию, прекратил производит выплату денежных средств, несмотря на фактическое исполнение работником должностных обязанностей.

Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 были направлены приказ об объявлении простоя и приказ об увольнении ФИО1 ФИО13 Истец работала в должности 

<

данные изъяты> и ежедневно докладывала руководителю ФИО3 о поступивших на почту письмах, по этому не могла не знать о своем увольнении. А руководитель ФИО3, согласно положению о ФИО3, обязан был ознакомить с приказом всех работников ФИО3. Также ответчик считает, что с уведомлением об увольнении истец также ознакомилась.

В своем заключении прокурор полагал отказать в удовлетворении требований иска, так как истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности после увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 ФИО21 ФИО3 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как был нарушен порядок увольнения.

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО21 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, имеет филиалы: ФИО29 который расположен по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО30 расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 9.3., 11.1. Устава ФИО21 (далее – Устав), руководство текущей деятельностью ФИО21 осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором, который в соответствии с п. 11.3. Устава, действует без доверенности от имени ФИО21, представляет его интересы и совершает сделки, а также заключает договоры, в том числе трудовые соглашения, выдает доверенности, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников.

Действовать без доверенности от имени юридического лица может ФИО35 ФИО35, который является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО21, это подтверждается копией решения единственного участника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его 

<

данные изъяты> и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Также п. 17.1. Устава предусмотрено, что за хранение всех документов ФИО21 а также предоставление информации о деятельности ФИО21 отвечает единственный исполнительный орган ФИО21 – 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу указанному в п. 2.3. Устава. По месту нахождения своего исполнительного органа ФИО21 хранит внутренние документы и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами РФ (п. 17.2. Устава).

У ФИО21 создан ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> который не является юридическим лицом, и действует на основании утвержденных ФИО21 положений (п. 13.1., 13.4. Устава).

ФИО3 ФИО21 осуществляет свою деятельность от имени создавшего его ФИО21. Ответственность за деятельность ФИО3 ФИО21 несет создавшее его ФИО21 (13.6. Устава).

В соответствии с п. 6.1. «Положения обособленного подразделения ФИО29 (далее – Положение), в компетенцию директора ФИО21 по управлению ФИО3 входит: назначение на должность директора и прекращение его полномочий; определение структуры и утверждение штатного расписания.

Так же из п. 13.5. Устава и п. 6.3., 6.4. Положения следует, что руководитель ФИО3 назначается ФИО21, и действует на основании его доверенности.

Решением № участника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ создан ФИО29 и внесены изменения в Устав ФИО21, директором ФИО29 назначен ФИО3 ФИО3, что следует из копий решения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6.4. Положения, в компетенцию директора ФИО29 входят полномочия: издавать распоряжения и указания, обязательные для всех работников ФИО3; принимать на работу работников, имеющих постоянное или временное место жительства (прописку) в 

<

адрес>, в соответствии со штатным расписанием и увольнять с работы работников ФИО3. Однако п. 9.1. Положения определено, что трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО3, утверждаются директором ФИО21.

В рамках реализации положения Устава ФИО21, 

<

данные изъяты> ФИО21 ФИО35 ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО29 выданы доверенности на осуществление руководства деятельностью ФИО3, в которых п. 2 ему предоставлено право осуществлять оперативное руководство деятельностью ФИО3 в соответствии с законодательством РФ, Уставом ФИО21, Положением ФИО3, в том числе право издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО29 ФИО3 ФИО3 в суде показал, что является ФИО3 и действует на основании Положения о ФИО3, а ФИО3 ему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдавались доверенности 

<

данные изъяты> на осуществление оперативного руководства деятельностью ФИО3, он имеет оригинальную печать ФИО21, печать ФИО3 не изготавливалась.

ФИО3 пояснил, что все трудовые договоры с работниками ФИО3 заключались 

<

данные изъяты> ФИО21. Несмотря на условия, изложенные в п. 6.4. Положения, ему, ФИО3, категорически было запрещено принимать на работу работников, имеющих постоянное или временное место жительства (прописку) в 

<

адрес>, в соответствии со штатным расписанием и увольнять с работы работников ФИО3. Однако он разово привлекал к работе различных специалистов заключая с ними гражданско - правовые договоры. Также ФИО3 показал, что истец работала у него в ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на должности 

<

данные изъяты> она выполняла должностные обязанности 

<

данные изъяты>, одной из которых было получение корреспонденции, в связи с чем она имела доступ к электронной почте ФИО3.

Также ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стала занимать указанную должность на основании изменений в штатном расписании.

ФИО3 указал о том, что ФИО1 уволена он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию приказа по электронной почте. Ранее ни приказа об увольнении истца, ни уведомлений о предстоящем сокращении штата он не получал и допускал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа 

<

данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО3 искового заявления установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на роботу в ФИО3 и допущена к работе в должности 

<

данные изъяты>. Однако из трудовой книжки истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в трудовые отношения с ФИО72, с которым расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, была принята на работу в ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>, откуда уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», копии указаных приказов в суд не представлены.

В суде истец показала, что в ФИО3 она была принята на должность 

<

данные изъяты> однако была допущена ФИО3 к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать указанную должность на основании изменений в штатном расписании, копию приказа о своем назначении на указанную должность она не получала, трудовой договор не перезаключала.

Также из показаний истца судом установлено, что трудовая книжка в период работы истца в ФИО3 хранилась у неё и ни ФИО21 ни ФИО3 не передавалась. Записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении она произвела себе самостоятельно, имея доступ к оттиску печати ФИО21. Номера приказов указала по своему усмотрению, при присвоении номеров приказов руководствуясь тем, что ранее в ФИО3 такие приказы не издавались.

По договоренности с 

<

данные изъяты> ФИО21 истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, для получения которого был открыт счет в ФИО76, куда со счета ФИО21 ей производилась выплата заработной платы, что и подтверждается банковской выпиской из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена задолженность по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты № ФИО35 ФИО35

Истцом суду представлена копия приказа 

<

данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она уволена с должности «диспетчера» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, издание указанного приказа истцом не оспаривается.

Как утверждает истец, о своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после представления ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала трудовую деятельность в ФИО3, исполняя должностные обязанности 

<

данные изъяты>, полагая, что она состоит в штате ФИО21 и трудовой договор с ней не расторгнут. О сокращении штата работников ранее она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с копию приказа об увольнении получила только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения, однако истец порядок увольнения в суде не оспаривает.

Также истцом в подтверждение своей трудовой деятельности, в оспариваемый период суду представлены копии «Табелей учета использования рабочего времени и расчета оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов отправки их средствами электронной почты в адрес работодателя, а также копии документов имеющих отметку о лице, исполнившем их с указанием фамилии. Иных документов, подлежащих исполнению, согласно перечня должностных обязанностей 

<

данные изъяты> истцом суду не представлено.

Из показаний истца судом установлено, что, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, она изготавливала различные документы с использованием электронной вставки фирменного наименования ФИО21, указывала реквизиты, должностных лиц с указанием занимаемых ими должностей, тем самым формировала шаблоны документов.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> ФИО29 направлено текстовое сообщение с прикрепленным файлом, который содержал уведомление истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата ФИО21, с которыми необходимо было ознакомить работников ФИО3 и возвратить адресату уведомления с отметкой об ознакомлении работников, а также приказ «Об объявлении простоя» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу объявлено время простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также дано распоряжение об обеспечении учета времени простоя и ознакомлении работников с указанным приказом, что подтверждается копиями скриншота электронного письма, приказа, уведомления об увольнении.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем работодателем прекращены отчисления стаховых взносов на страховую часть пенсии, что следует из выписки лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ.

Также ответчиком представлены копии квитанций об операциях по системе iBank, которыми истцу была перечислена задолженность по заработной плате.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, суд установил, что работодатель, в лице 

<

данные изъяты> ФИО21 ФИО35, осуществил увольнение работника ФИО1, о чем довело до её сведения через 

<

данные изъяты> ФИО29 ФИО3, однако погасив задолженность по заработной плате позднее. Доказательств подчинения истца правилам внутреннего распорядка, получения заработной платы, выполнения постоянных трудовых функций после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, порядок увольнения истцом не оспорен. Факт получения заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года также истцом не оспаривается.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенной трудовой функции 

<

данные изъяты> ФИО3 и заключения нового трудового договора между сторонами не состоялось. Доказательств того, что в спорный период истец была фактически допущена к выполнению работы в ФИО3 с ведома или по поручению работодателя или его представителя и подчинялась правилам внутреннего распорядка ФИО3, суду не представлено, то есть отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, после увольнения истца, между сторонами не возникло. Какие-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, получения заработной платы, суду представлено не было.

Что касается утверждений 

<

данные изъяты> ФИО29 о том, что истец в спорный период состояла с работодателем в трудовых отношениях и исполняла возложенные на неё обязанности, суд также не нашел этому подтверждения и относится к ним критически, так как после увольнения истца ФИО3 – ФИО3 допускал её к работе самостоятельно, не имея для этого полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к ФИО21 о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО12