Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы стоимости заменяемых деталей, которая составила 160886 рублей. Страховая компания оценила причиненный ущерб автомобилю истца в 94445 рублей, следовательно истцу необходимо было произвести доплату, чтобы отремонтировать свой автомобиль. В связи с чем, истец отказался от ремонта и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила 165373,57 рублей, величина УТС ТС составила 16194 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени оплата так и не произведена. На основании ч.21 ст.12 Фз об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23152,22 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94445,20 рублей, разница страхового возмещения и реального ущерба в размере 70928,37 рублей, величину УТС в размере 16194 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 23152,22 рублей, и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласен с результатами судебной экспертизы. Пояснив при этом, что срока взыскания неустойки он точно указать не может, просит суд взыскать с ответчика неустойку за 18 дней просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 132).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов (л.д. 74-76,77,78,79,80).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ООО «Талисман» заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 81,82-84), признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (л.д. 85,86,87)

Согласно предварительному расчету ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный номер 

<

***>/1ДД.ММ.ГГГГ46,95 рулей (л.д. 89)

Как пояснил в с судебном заседании, истец, он не согласился произвести доплату по стоимости восстановительного ремонта ТС и обратился вновь в страховую компанию за выдачей направление на СТОА в иную организацию.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Куратор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, заранее уведомив представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра ТС (л.д. 61). Согласно экспертным заключениям №, 19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 165373,57 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 16194 рублей (л.д. 45-60)

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «Дат Альянс» (л.д. 91,92,93,94)

Как пояснил в судебном заседании истец, сотрудники СТОА предложили истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, с чем истец не согласился и направил ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь предоставила истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ДатАльянс» (л.д. 94,98,99)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах получает от истца заявление об отказе от организации ремонта на СТОА и просит страховую компанию произвести выплату в денежной форме стоимость восстановительного ремонта, так как СТОА «хочет отремонтировать авто аналоговыми запчастями» (л.д. 101)

Письмом исх № от 26.06.20189 года страховая компания отказала ситцу в выплате страхового возмещения так как не имеется правовых оснований (л.д. 102,103,104)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой Методики, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № соответствуют механизму и характеру повреждений, полученных при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого крыла, переднего правового крыла, ветровой правой стойки, конденсатора, промежуточного охладителя, радиатора охлаждения ДВС, жгута проводов левой ПТФ, лампы накаливания передней левой ПТФ и нижнего усилителя переднего бампера.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 83286,24 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7565 рублей (л.д. 177)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Экспресс Оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 83286,24 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7565 рублей (л.д. 177)

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 7565 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 14.07.2018г. (по истечении 20-ти дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 18 дней, исходя из суммы страховой выплаты 70851,24 рублей (83286,24+7565), размер неустойки составляет 16353,22 рублей ((расчет: 70851,24 руб. х 1% х 18 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф 45417 руб. (83268,24+7565руб./2)в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг в общей сумме в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.17,18,19,20).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 16). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (расчет: 50%= (90851,24/181567,57)*100%)).

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 140). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 рублей за требования имущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83286 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 7565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.