Дело №12-291/2025 

УИН 12RS0008-01-2025-001269-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 27 августа 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Медведевского и Килемарского муниципальных районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> М.А. 

<

...> года которым 

временно исполняющий обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Медведевского и Килемарского муниципальных районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> М.А. 

<

данные изъяты> временно исполняющий обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением, врио руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, указанного ст.28.5 КоАП РФ, протокол составлен с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ранее срока, указанного в предписании. Требования должностного лица об установлении запорного устройства с электропроводом для автоматического или дистанционного запуска при получении сигнала на открытие обводной задвижки без разработки проектной документации противоречат положениям ст.83 ФЗ Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, указывает, что на здания, строения, сооружения, которые запроектированы и построены по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный законом срок, однако была возвращена определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2025 года. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица о назначении административного наказания получена ФИО1 

<

...> года.

<

...> года ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что им подана жалоба на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Указанное определение направлено ФИО1, получено ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» 

<

...> года. Сведений о получении копии постановления самим ФИО1 не имеется. Последним днем срока для обжалования постановления являлось 

<

...> года. 

Повторно ФИО1 жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания подана 

<

...> года. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица являются уважительными, и, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, права на судебную защиту, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> М.А. от 

<

...> года № ....

Из протокола об административном правонарушении от 

<

...> года № ... следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...> года № ... в связи с исполнением поручения Правительства РФ от 22 апреля 2025 года №ДГ-П4-14223, изданного во исполнение протокола оперативного совещания Совета безопасности Российской Федерации от 12 февраля 2025 года, утвержденного Президентом Российской Федерации от 20 февраля 2025 года №Пр-327, а также указания МЧС России от 11 марта 2025 года №М-АГ-20 «Об организации работы по подготовке к летнему пожароопасному сезону», установлено, что должностное лицо врио руководителя ГАУ РМЭ ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 допустил невыполнение требований пожарной безопасности, чем не обеспечил выполнение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных документов по пожарной безопасности, что также подтверждается актом выездной проверки от 

<

...> года № ...-№ ...

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона №123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Статьей 86 данного закона предусмотрены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, согласно которым внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Свод правил 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 27 июля 2020 года №559 разработан в развитие положений Закона №123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Как следует из материалов административного дела № ... в период с 

<

...> года по 

<

...> года в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности в ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» установлено, что ФИО1 допустил невыполнение требований пожарной безопасности, чем не обеспечил выполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п.6.1.6 Свода правил 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» во внутреннем противопожарном водопроводе должно быть предусмотрено: автоматическое включение пожарных насосов; ручное включение (местное включение) пожарных насосов из насосной станции; дистанционное включение пожарных насосов.

В соответствии с п.15.2 Свода правил 10.13130 при переходе прибора пожарного управления в режим «Пуск» должен быть выдан сигнал на открытие обводной задвижки водомерного узла (при ее наличии).

Необходимость установки задвижки с электроприводом также установлена п.12.11 Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» из которого следует, в случае, если водосчетчик не обеспечивает пропуск максимального (расчетного) секундного расхода воды с учетом подачи расчетного расхода воды на внутреннее пожаротушение, запорное устройство на обводной линии водосчетчика следует оборудовать электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики. При недостаточном для пожаротушения давлении воды в водопроводной сети здания или сооружения открывание запорного устройства на обводной линии должно обеспечиваться одновременно с пуском противопожарных насосов.

Аналогичное требование установлено п.11.7* СНиП 2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий», из которого следует, что обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

При этом п.7.2.3 ГОСТ Р 59643-2021 установлено, что при пуске насосной установки при наличии обводной задвижки на водомерном узле должен быть выдан сигнал на ее открытие.

На объекте защиты ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» имеется обводная линия с задвижкой, что подтверждается протоколом испытаний № ... от 

<

...> года, которая должна быть установлена в соответствии с указанными выше требованиями, а выдача сигнала на открытие задвижки невозможна без установки задвижки с электроприводом на обводной линии, на которую должен прийти сигнал на ее открытие, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для привлечения временно исполняющего обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется. 

Факт совершения должностным лицом ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 вышеназванного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ..., актом выездной проверки № ...-№ ..., протоколом испытаний № ... системы внутреннего противопожарного водоснабжения от 

<

...> года, предписанием об устранении выявленных нарушений. 

На момент проверки обводная линия с задвижкой уже имелась, выявленные надзорным органом нарушения относятся к противопожарному режиму здания, режиму эксплуатации объекта, а не к конструктивным характеристикам.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, указанного ст.28.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку данный срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее указанного в предписании от 

<

...> года срока, поскольку в предписании должностному лицу надзорным органом предоставлен срок для устранения выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений требований пожарной безопасности - 

<

...> года. Вынесение предписания не освобождает должностное лицо от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных указанным законом полномочий.

При указанных обстоятельствах по делу действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом пожарного надзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, о том, что оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Медведевского и Килемарского муниципальных районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> М.А. № ... от 

<

...> года о привлечении временно исполняющего обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя ГАУ Республики Марий Эл ЛОК «Лесная сказка» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гладышева А.А.