Дело № 2-1584/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордяна Гора Самвеловича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 

30.09.2017 около 14.15 часов возле дома № 10 по 10-му пр-ду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Cenesis регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является виновником ДТП.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику АО «РСК «Стерх» с заявлением, который произвел осмотр транспортного средства и 29.11.2017 частичную выплату страхового возмещения в размере 130666,64 руб.

Вместе с тем, считая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № 1063 от 06.12.2017 и № 1063 УТС от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177600 руб., величина утраты товарной стоимости – 9074 руб.

Просил взыскать с АО «РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37133,36 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 6230 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., по отправке телеграмм – 506,60 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 12.01.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО4, действующий по доверенности № от 10.05.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что страховая компания выполнила перед заявителем свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 в 14.15 часов около дома № 10 на 10-м проезде Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Cenesis регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и Daewoo Matiz регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Daewoo Matiz регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Hyundai Cenesis регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителей транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства Hyundai Cenesis регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № 13.07.2016 и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (страховой полис №). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника ФИО2, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 130666,64 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 21.03.2018 направил ответчику претензию, приложив к последней экспертное заключение № 1063 от 06.12.2017, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Cenesis регистрационный знак № с учетом износа составляет 177600 руб., а также отчет № 1063УТС от 06.12.2017 об оценке УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9074 руб. Вместе с тем, доплата страхового возмещения в каком-либо размере АО «РСК «Стерх» произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно вины участников ДТП, соответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 30.09.2017, стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20322 от 28.05.2018 повреждения на автомобиле Hyundai Cenesis регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017, с участием автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак №

Обстоятельства, изложенные водителями ФИО1 и ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017.

Несоблюдение водителем автомобиля Daewoo Matiz требований п. 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 30.09.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Cenesis регистрационный знак № после ДТП от 30.09.2017, произошедшего с участием транспортного средства Daewoo Matiz регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 30.09.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 167800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Cenesis регистрационный знак № после ДТП от 30.09.2017 – 6230 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 02.10.2017. Вместе с тем, страховая выплата была произведена лишь частично, в размере 130666,64 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу истца страхового возмещения в размере 43363,36 руб. (167800 + 6230) – 130666,64). 

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 30.09.2017, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Согласно п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 до 10000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30.09.2017, в размере 6000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с извещением страховщика об осмотре транспортного средства и по направлению в адрес страховщика претензии, в общей сумме 729,24 руб. (506,60+222,64), поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2018 и договора поручения от 18.12.2017, расходы по оплате денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на общую сумму 10000 руб. подтверждаются квитанцией от 18.12.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 10.05.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «РСК «Стерх». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 41400 руб. с ответчика АО «РСК «Стерх».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,90 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ордяна Гора Самвеловича удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Ордяна Гора Самвеловича страховое возмещение в размере 43363,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 729,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1500,90 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Ордяну Гору Самвеловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова