№ 12-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Владивостокской таможни от 25.12.2018 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Владивостокской таможни от 25.12.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановлением от 31.07.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» было привлечено к административной ответственности путем наложения штрафных санкций в размере 50 000 руб. Штрафные санкции Обществом оплачены в полном объеме. 25.12.2018 таможенный орган вынес также постановление и в отношении должностного лица по ст.16.15 КоАП РФ. Копия постановления была получена 25.01.2019 по электронной почте представителем. Вместе с тем, 02.05.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» на данный товар подало в таможенный орган ДТ №, тот факт, что на дату истечения срока временного хранения товар не был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой, не свидетельствует о том, что Обществом не предпринимались меры по осуществлению таможенного декларирования, что свидетельствует о формальном составе вмененного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Т. о., с учетом положений ст.119 ТК ЕАЭС, учитывая, что ДТ была подана 02.05.2018, выпущена должна была быть не позднее 04.05.2018, тем не менее, с учетом объекта поставляемых партий на таможенную территорию в зоне деятельности Владивостокской таможни, и ограниченного числа сотрудников таможенного органа, именно таможенный орган не мог осуществить и завершить меры таможенного контроля (досмотр, осмотр и т.д.), что также тормозило процесс таможенного оформления. Нарушение сроков временного хранения не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, чьим-либо правам и может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление, освободив должностное лицо от административной ответственности. 

Защитник Князева С.А., действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что процедура выпуска товара не была завершена в установленный срок, однако, Обществом были приняты меры, направленные на избежание правонарушения. Процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности должностным лицом допущено не было. Поскольку Общество также было привлечено к административной ответственности, принимало меры для соблюдения установленного срока, правонарушение может быть признано малозначительным и должностное лицо может освобождено от административной ответственности. 

Представитель Владивостокской таможни, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО «ПРИНТ СКРИН» не были приняты необходимые и достаточные меры в целях выпуска товаров в установленные сроки, не был предоставлен разрешительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру. 12.05.2018 было принято решение об отказе в выпуске товара. То обстоятельство, что ООО «ПРИНТ СКРИН» было привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения также должностного лица к административной ответственности. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Князев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Статьей 16.16 установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непринятии предусмотренных таможенных законодательством ЕАЭС мер в целях выпуска находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами понимаются: таможенное декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, иные действия, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу п.1 ст. 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм ТК ЕАЭС следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть помещены под определенную декларантом таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х Fesco Diomid по коносаменту № в контейнере № прибыл товар – постельные принадлежности вешалка для одежды, всего 368 мест, вес брутто 10556 кг. В коносаменте в графе получатель указано юридическое лицо ООО «ПРИНТ СКРИН». 03.01.2018 в ОК за СХВ и ЗТК ТП МПТ для регистрации были представлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение, товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ПАО «ВМПТ» по документу отчета по установленной форме ДО-1 № от 05.01.2018. 02.05.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» на данный товар подало в таможенный орган ДТ №, которая на момент истечения срока временного хранения товара выпущена не была, т.к. с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении товара заявленного под № в указанной ДТ, Обществом был указан разрешительный документ №, имеющийся в базе данных разрешительных документов таможенного органа, вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что указанный разрешительный документ в базе данных разрешительных документов таможенного органа отсутствует, в связи с чем, 02.05.2018 инспектором ОТОиТК ВТП ЦЭД в адрес ООО «ПРИНТ СКРИН» направлен соответствующий запрос, однако, разрешительный документ № RU С-СN.МГ11.В.02199 предоставлен не был, 12.05.2018 по ДТ № было принято решение «отказано в выпуске товаров», т.е. на момент истечения сроков временного хранения (в соответствии с п.1 ст.101 ТК ЕАЭС срок временного товара истек 05.05.2018) товары не были помещены под таможенную процедуру. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; коносаментом; декларацией на товары от 02.05.2018; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 06.04.2018; иными материалами дела, а также пояснениями защитника ФИО1, данными в судебном заседании. 

В связи с чем, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 как лицо, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляющее руководство текущей деятельностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, должен знать об установленных таможенным законодательством ЕАЭС сроках временного хранения и принять меры по выпуску находящегося на временном хранении товара в установленные сроки, однако, необходимые и достаточные меры в целях выпуска товаров в установленные сроки временного хранения предприняты не были (не представлен разрешительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, оформляемого по ДТ №), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем, бездействие должностного лица - генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 верно квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ как нарушение сроков временного хранения товаров. 

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Довод защитника ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права и к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного законодательства.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для замены административного наказания предупреждением, предусмотренных ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, по вышеизложенному также не имеется.

При этом, из постановления от 25.12.2018 следует, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Владивостокской таможни от 25.12.2018 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.А. Ярошева