Дело № 2-933/2017 года. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Россошь 06 декабря 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ , 

представителя ответчика /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к АО «Государственная страховая компания в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер № под управлением /ФИО3./ и автомобиля ИЖ 27175 госномер № под управлением /П/ ., который был признан виновным в указанном ДТП. 

Гражданская ответственность водителя /П/ была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя /ФИО3./ была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». 

В результате указанного ДТП автомобилю /ФИО3./ были причинены механические повреждения. Согласно произведенной истицей оценки стоимости причиненного ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 72101,53 руб. 

<

Дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, по результатам проведенной истицей оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Рассмотрев заявление истицы, ответчиком 

<

Дата обезличена> была выплачена сума страхового возмещения в размере 32270 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица 

<

Дата обезличена> направила ответчику письменную претензию с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения в суме 42831,53 руб. На указанную претензию ответчиком было направлено истице письменное возражение согласно которого ответчик указал на полное исполнение обязательств перед истицей разъяснив, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает его рыночную стоимость, т.е. установлена полная гибель ТС и истице выплачена сумма страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимость годных остатков спорного автомобиля после ДТП. Ответ на претензию был получен истицей 

<

Дата обезличена>. 

В настоящее время истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику – АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Воронежского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 32662,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 135696 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 16331,13 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 8234,85 руб., почтовых услуг 284,15 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности 1400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности /ФИО1./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения, согласно которых истицей были нарушены правила обращения за страховой выплатой, а именно истица самостоятельно после ДТП 

<

Дата обезличена>, до обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, организовала 

<

Дата обезличена> и произвела 

<

Дата обезличена> осмотр спорного поврежденного автомобиля, самостоятельно утилизировала спорный автомобиль и затем 

<

Дата обезличена> сняла его с регистрационного учета в связи с утилизацией, после чего лишь 

<

Дата обезличена> представила ответчику заявление о наступлении страхового случая. По мнению ответчика, со стороны истицы имеет место быть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестность действий для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из обязательного страхования, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотра поврежденного автомобиля, т.к. автомобиль был уже утилизирован. По представленным истицей документам ответчиком был произведен соответствующий расчет и произведена выплата в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности /ФИО2./ поддержала представленные возражения и дополнительно пояснила, что вследствие утилизации автомобиля, решение ответчиком принималось исключительно по представленному истицей заключению № из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта более чем на 80 % превышала определенную автоэкспертом стоимость автомобиля, в связи с чем ответчиком было принято решение о полной гибели ТС и расчет страхового возмещения производился исходя из стоимости годных остатков. При этом отказ ответчика на претензию не обжаловался истицей в суд с 

<

Дата обезличена> более двух лет. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика фактически частично признала исковые требования указав, что с учетом проведенной по данному делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного автомобиля на момент ДТП в размере 84124 руб., с ответчика может быть взыскана разница в сумме 14124 руб., определенная между стоимостью ТС по заключению судебной экспертизы и стоимостью ТС в размере 70000 руб., установленной ответчиком при рассмотрении заявления истицы и определении суммы страхового возмещения. Кроме того, указывая на злоупотребление истцом правом и длительном не обращении в суд с указанным иском при отсутствии уважительных причин, просила уменьшить до минимума размер пени, а также подлежащие взысканию судебные расходы. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер № под управлением /ФИО3./ и автомобиля ИЖ 27175 госномер № под управлением /П/ ., который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю /ФИО3./ были причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя /П/ была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя /ФИО3./ была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего ДТП истица, до обращения к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовала 

<

Дата обезличена> и произвела 

<

Дата обезличена> осмотр спорного поврежденного автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта, после чего также самостоятельно утилизировала спорный автомобиль и 

<

Дата обезличена> сняла его с регистрационного учета в связи с утилизацией, лишь после чего 

<

Дата обезличена> представила ответчику заявление о наступлении страхового случая, лишив последнего фактически какой-либо возможности для осмотра поврежденного автомобиля, т.к. на момент обращения автомобиль был уже утилизирован. При этом уведомление о предстоящем осмотре 

<

Дата обезличена>, которое было направлено экспертом в адрес страховщика перед проведением осмотра ТС, суд считает ненадлежащим, т.к. на момент уведомления ответчик еще не был информирован истицей о произошедшем страховом случае, в связи с чем не мог в полной мере сделать правильный вывод о необходимости присутствия при указанном осмотре. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким, образом суд принимает позицию ответчика и приходит к выводу, что со стороны истицы имело недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в самовольной организации осмотра поврежденного автомобиля, а также последующая утилизация спорного автомобиля, до обращения с страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, что повлекло лишение ответчика возможности каким-либо образом произвести осмотр спорного поврежденного автомобиля и вынудило ответчика при определении размера причиненного вреда руководствоваться лишь тем актом осмотра, который был произведен самостоятельно истицей, без какой-либо возможности со стороны ответчика устранить возможные противоречия. 

При этом, как следует из содержания заключения № от 

<

Дата обезличена>, составленного истицей самостоятельно без привлечения ответчика, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 81700 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляла 72101,53 руб., что составляет более 80 % от установленной среднерыночной стоимости ТС. 

Согласно п. 6.1.1 Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, ответчик получив от истцы указанное заключение № и будучи лишенным возможности непосредственного осмотра поврежденного автомобиля вследствие его утилизации истицей, сделал верное заключение о полном уничтожении ТС и правильно определил порядок определения размера страхового возмещения. 

Вместе с тем, при определении средней рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, экспертом ответчика неточно была определена марка автомобиля, т.к. происходило сравнение стоимости автомобилей ВАЗ-2109, в то время как поврежденным являлся ВАЗ-21093 (л.д.66-67). 

Согласно выводов эксперта № от 

<

Дата обезличена>, произведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП составила 84124 руб. 

Таким образом, принимая во внимания, что при определении размера ответчиком страхового возмещения, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП ошибочно была определена в размере 70000 руб., вместо определенной экспертом 84124 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 14124 руб. (84124 руб. – 70000 руб. ) 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

Дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

Дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 7062 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции № 28 от 21.07.2014 года, действовавшей на момент ДТП), 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В данном случае частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 

<

Дата обезличена>, т.е. в установленный законом срок. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная последним 

<

Дата обезличена>, на которую ответчиком истице был направлен мотивированный отказ в доплате, полученный истицей 

<

Дата обезличена> (л.д.78) Таким образом, размер неустойки по мнению суда подлежит исчислению с момента принятия ответчиком решения об отказе и направления данного отказа истице. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки продолжительностью 1028 дней с января 2015 года в общей сумме 135696 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны послед-ствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика было указано на несоразмерно завышенные размеры неустойки, а также злоупотребление правом со стороны истицы, которая получив мотивированный отказ 

<

Дата обезличена> на протяжении более двух лет не обращалась с настоящим иском в суд при отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших для ее обращения, фактически преднамеренно увеличивая срок неисполнения обязательств. 

Неустойка не может быть средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, по мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 135696 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, недобросовестности осуществления гражданских прав со стороны истицы (ст. 10 ГК РФ) и размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей неустойки до 3000 руб. 

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. При определении размера де-нежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд в данном случае учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым уменьшить до 1000 руб. 

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. 

В данном случае истицей понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8234,85 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 

Кроме того, за оказание юридических услуг и представительство в судебном заседании истицей оплачено 35000 руб., компенсацию которых она просит взыскать с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истице были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в четырех судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями. 

Исходя из объема и сложности выполненной работы, в частности незначительной продолжительности большинства судебных заседаний, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового за-явления 2000 руб. и за представительство в четырех судебных заседаниях по 1000 руб., а всего 6000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Воронежского филиала, в пользу /ФИО3./ страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> в сумме 14124 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7062 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 36186 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Воронежского филиала государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб. в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков