Судья Жукова О.А. Материал № 22-9336/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ходатайство осужденного ФИО3 об освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>, возвращено. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

В суд с ходатайством обратился ФИО3, которой просил об освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>, по п. 9, ст. 397 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства заявителя, суд вынес постановление о возвращении ходатайства заявителю ФИО3, разъяснив правила обращения в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 396 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления и направления его для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи регламентирует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

При этом суд в своем постановлении указал, что Пушкинский городской суд Московской области не является ни судом постановившим приговор в отношении ФИО3, ни судом, на территории которого исполняется приговор, и не правомочен рассматривать поставленный Никитенко вопрос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, с ходатайством осужденного ФИО3 об освобождении от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>, необходимо обращаться в суд с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> принятое по ходатайству ФИО3 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: