судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-4105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного – адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от 01.09.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор «…» городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся «…» года в «…», зарегистрированного и проживающего по адресу: «…» край, «…» городской округ, пос. «…», ул. «…», д. «…», гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

осужденного:

- 25.05.2020 года «…» городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору «…» городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору «…» городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении 04 марта 2020 года в 00 часов 30 минут в г. «…» Ставропольского края, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории столовой общественного питания ИП «…» по ул. «…», д. «…», имея умысел на хищение чужого имущества, с целью кражи незаконно проник через незапертую форточку окна внутрь кафе столовой ИП «…» откуда похитил продукты питания на сумму «…» рубля «…» копеек, которые обратил в свою пользу и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ИП «…» причинен ущерб на общую сумму «…» рубля «…» копеек. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся, полностью поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной. 

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. считает приговор суда необъективным, необоснованным и чрезмерно суровым. ФИО1 вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию преступления и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит суд апелляционной инстанции приговор «…» городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере «…» рублей. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, данное наказание исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоркин М.В., высказав согласованную позицию, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Кривцова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу оставить без удовлетворения, приговор «…» городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержал и адвокат, являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии защитника, после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 изъявил желание о применении к нему особого порядка судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 191-192). 

Кроме того, после разъяснения председательствующим особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 также поддержал заявленное им ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в связи с чем, он осознает последствия такого рассмотрения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления сотрудникам полиции стало известно со слов ФИО1, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывал место, где именно находилось имущество, которое он похищал, а также как он в последующем распорядился похищенным имуществом, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1 суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ФИО1 наказание, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор «…» городского суда Ставропольского края от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года.

Председательствующий