Дело № 2-2320/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля № и ей причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП водителя автомобиля № ФИО 2

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма., что не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её имущества составляет сумма величина утраты товарной стоимости – сумма. За услуги по оценке ущерба истец оплатила сумма.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего страховую выплату, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате ответчик обязан оплатить неустойку по приведенным в иске расчетам.

После уточнения исковых требований, указывая на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после направления повторной претензии, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме; при разрешении вопросов о начислении штрафа и неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривается и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО 3 и автомобиля № под управлением ФИО 2, в котором оба транспортных средства получили повреждения.

По факту повреждения автомобиля № его собственник – истец по делу – обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме сумма 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 для проведения оценки, заключениями которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере сумма., величина утраты товарной стоимости – в сумма.; за услуги по оценке ущерба истец оплатила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, заявив требования о возмещении ущерба на основании вышеприведенных заключений эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме сумма

Таким образом, по заявленному ДД.ММ.ГГГГ истцом страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 500 руб., в том числе компенсировав расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма

Установив, что страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения.

Определяя период для взыскания неустойки, суд руководствуется нормами п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые определяют, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, страхователь имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с приведенным расчетом неустойки, не оспоренным ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма. учитывая при этом следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатила представителю сумма

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в сумме сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать; 

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.