Мировой судья Синченко О.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 17 сентября 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

защитника адвоката Кушекбаева Э.Р., 

при секретаре Джанаевой Л.А-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не замужем, имеющая малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, не судима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с запретом выезда за пределы территории Приволжского района Астраханской области, изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, с обязательством явки в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, 

заслушав доклад судьи Голубина А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы; заслушав выступление защитника адвоката Кушекбаева Э.Р. и осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что в жалобе надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в части нанесения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, не признав умышленности причинения данных повреждений, пояснив, что действовала в пределах необходимой обороны. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ФИО5 произошел конфликт. Она (ФИО2) стала их разнимать, ФИО5 удларил ее, после чего на нее напала ФИО1, которая стала наносить ей удары кулаками и ключами по голове, лицу, плечу, при этом держала ее за волосы.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.188-189, 246-248), согласно которым в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей удары кулаками и связкой ключей в область головы, лица. На следующий день она обратилась в БСМЭ для прохождения медицинского освидетельствования.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в ходе проводимой им проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 было установлено, что у магазина канцелярских товаров произошла драка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 причинены телесные повреждения головы и лица;

- свидетеля ФИО7, согласно которым между его супругой ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошла к ФИО2 и стала бить ее. При этом в руках у ФИО1 были ключи;

- свидетеля ФИО8, согласно которым она видела, как между ФИО1 и ФИО2 у магазина началась драка. При этом драку начала ФИО1, которая выбежала из магазина и стала наносит ФИО2 удары ключами и кулаками по лицу, при этом держала ее за волосы;

- свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он видел, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. Данные показания подтверждаются показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым драка между ФИО1 и ФИО2 произошла примерно в 15 часов в начале июня 2018 года;

Специалист ФИО10 суду пояснила, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, отражены в акте медицинского обследования: кровоподтеки в лобной области, на верхней губе, на подбородке справа, на правом плече, на левом плече, ссадины на нижнем веке правого глаза, на подбородке слева.

Эксперт ФИО11 пояснила, что данные телесные повреждения причинены не позднее 14 июня 2018 года.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-11);

- актами медицинского обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 телесные повреждения, по 

<

данные изъяты>

- протоколами от 17 августа 2018 года, 9 января 2019 года, согласно которому произведены изъятие и осмотр связки ключей, который находились у ФИО1 в руке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51, 177-180, 181-184).

Показания свидетелей: ФИО12, ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 только защищалась от нападения ФИО2, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО18, согласно которым в начале июня 2019 года на улице они видела ссорящихся ФИО1 и ФИО2 являются малозначительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба об отмене приговора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.М.Голубин