Судья Атаманюк Г.С. дело № 21-418/2023

(№ 12-99/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

На судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, участники процесса не явились, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 дал письменные пояснения о том, что вину не признает, просит дело перенести и обеспечить возможность помощи защитника.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица, исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, затронувший права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение права лица на защиту, а именно: должностным лицом не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об участии защитника и отложении в связи с этим рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, районным судом производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда истек, вопрос о виновности ФИО2, поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4