Дело № 2-2734/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002559-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома с КН 61:44:0071804:249, площадью 97,3 кв.м., и земельного участка с КН №, общей площадью 200 кв.м., расположенными по адресу: ...А, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 июля 2018 года, удостоверенным нотариусом ФИО3, реестр №-н/61-2018-9-189.

Указанное домовладение приобретено в период брака, заключенного с ответчиком ФИО2, ....

Согласно договору стоимость указанного имущества составляла 4 900 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей были оплачены ФИО1 за счет личных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, оставшаяся сумма оплачена со счета ФИО1 за счет средств полученного кредита.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.07.2020 года брак между супругами расторгнут.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.01.2021 года за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: ...А, с уменьшением доли ФИО1 до ? доли.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.07.2021 года судом установлено, что ФИО1 оплатила половину стоимости домовладения, расположенного по адресу: ...А, за счет личных средств, а в последующем, самостоятельно, также за счет личных средств, оплачивала текущие платежи по ипотечному кредиту.

В указанной части решение суда первой инстанции апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.01.2021 года оставлено без изменения. 

Из справки кредита Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России следует, что по состоянию на 29.01.2021 года ФИО1 оплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 8.06.2018 года 892 468,77 рублей.

Доля ФИО2 в указанной сумме, оплаченной ФИО1 в счет погашения кредита, составляет 446 234,39 рублей.

За период с 01.10.2019 года по 31.01.2021 года истцом были понесены затраты по оплате членских и целевых взносов, а также эксплуатационных расходов в пользу ДНТ «Мечта» в сумме 14 409 рублей, а также за строительство дороги в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом было оплачено потребление газа с ноября 2019 года по февраль 2021 года в общей сумме 30 029,15 рублей. 

С учетом того, что ответчик ФИО2 признан судом собственником ? доли спорного домовладения, на него возлагается обязанность по участию в уплате коммунальных платежей, эксплуатационных и иных расходов пропорционально его доли в праве собственности.

Обязанность по несению расходов ответчиком не исполняется. Указанные расходы истец несет самостоятельно. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 446 234,39 рублей – задолженность по оплате кредита по состоянию на 29.01.2021 года, 14 859,54 рублей – задолженность по компенсации затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному домовладению, а всего 461 093,93 рубля.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате кредита за период с 28.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 482 744, 99 рублей, оплату коммунальных услуг и текущих расходов по состоянию на 12.05.2021 года в сумме 15 517,28 рублей, а всего 498 262,27 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, также просили суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что момент разделения обязанностей оплаты расходов на содержание имущества должен рассчитывать с момента расторжения барка, а именно с 20 января 2021 года. Также указали, что погашение кредитных обязательств осуществлялось из общих денежных средств, доказательств, что истцом производились оплаты из личных средств суду не представлено. Право собственности на сегодняшний день не зарегистрировано за ответчиком, он не является собственником дома, в связи с чем, на него не распространяется бремя содержания имущества. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.07.2020 года брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. 

Также решением суда от 17.07.2020 года земельный участок и размещенный на нем жилом дом по адресу: ... признаны личным имуществом ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости неотделимых улучшений жилого дома и внутренней его территории в размере 346 639,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.07.2020 года отменено в части, в этой части принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: ...А, с уменьшением доли ФИО1 до ? доли.

Судом при вынесении указанного постановления было установлено, что 05 июля 2018 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ...А

Согласно условий договора купли-продажи стоимость указанного выше имущества составляла 4 900 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей были оплачены ФИО1 за счет личных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, оставшаяся сумма оплачена со счета ФИО1 за счет средств полученного кредита 

<

***> от 28.06.2018 года, заключенному ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент регистрации права за ФИО1 на данное имущество у нее возникло право личной собственности на ? долю в домовладении, а другая ? доля стала совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на общие средства супругов, полученных ими совместно в заем. 

Также судом при вынесении решения установлено, что ФИО1 оплатила половину стоимости домовладения, расположенного по адресу: ...А, за счет личных средств, а в последующем, самостоятельно, также за счет личных средств, оплачивала текущие платежи по ипотечному кредиту.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», с 28.07.2018 года по 28.04.2021 года в размере 482 744 рубля 99 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии со ст. 34 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», являются общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 

Как указано выше, решением суда от 17.07.2021 года установлено, что с момента заключения кредитного договора осуществление текущих платежей по ипотечному кредиту осуществлялось исключительно ФИО1 за счет личных денежных средств. 

Оплата осуществлялась со счета …7990 в ПАО Сбербанк. Источником денежных средств, находящихся на этом счете, являлись денежные средства, которые по смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ, являлись личным имуществом ФИО1: денежные средства, вырученные от сдачи в наем ... в ..., принадлежащей дочери истицы ФИО7, а также денежные средства, переводимые ФИО7 через платежную систему Пей пал. 

Вместе с тем, ФИО2 платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в этот период времени не производил.

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции при вынесении постановления 20 января 2021 года, суд указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка принадлежности средств, за счет которых погашался кредит.

Ответчик ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору за счет общих денежных средств, либо доказательств, подтверждающих участие в погашении задолженности по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, суд при разрешении спора исходит из того, что истец ФИО1 с момента заключения кредитного договора в период брака за счет своих личных средств производила погашение общего кредитного обязательства супругов на приобретение земельного участка и дома, которые в последующем разделены между супругами, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возместить пропорционально своей доле в праве (1/2) понесенные истцом за период с 28.07.2018 года по 28.04.2021 года расходы по погашению общего долга. 

Согласно справке ПАО Сбербанк на 28.04.2021 года ФИО1 оплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 года 272 500,73 рублей – сумма основного долга, 692 983,24 рублей – проценты.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 482 744,99 рублей (692 983,24 + 272 500,73 /2) в счет половины суммы, выплаченной по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 года, за период с 28.07.2018 года по 28.04.2021 года. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг и текущих расходов по состоянию на 12.05.2021 года в размере 15 517,28 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: ...А, с уменьшением доли ФИО1 до ? доли.

Из представленной справки ДНТ «Мечта» и выписки из лицевого счета №, ФИО1 за период с 01.10.2019 года по 12.05.2021 года были понесены затраты по оплате членских и целевых взносов, эксплуатационных расходов по домовладению, расположенному по адресу: ...А, в размере 32 040 рублей, а также целевой взнос за строительство дороги в размере 15 000 рублей.

Из представленного стороной расчета задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за период с ноября 2019 года по февраль 20221 года по лицевому счету 

<

***> по адресу: ...А, произведена оплата за газ в размере 30 029,15 рублей. 

Ответчик ФИО2 с момента фактически прекращенных брачных отношений уклоняется об обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения - доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...А, своевременно не внося плату за коммунальные услуги, бремя содержания всего дома и земельного участка лежит именно на истце. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по участию в уплате вышеуказанных расходов пропорционально его доли (?) в размере 15 517,28 рублей (32 040 рублей + 30 029,15 рублей/4). 

При этом, суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств оплаты содержания спорного домовладения в размере соответствующем принадлежащей ему доли в праве собственности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате содержания домовладения возникает у него только с момента регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, в настоящее время оснований для взыскания расходов по содержанию спорного домовладения не имеется, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право, основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности факта принадлежности ответчику ФИО2 на праве собственности ? доли в домовладении по адресу: ...А, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315,08 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 482 744 рубля 99 копеек, оплаченные в счет погашения суммы по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 за период с 28.07.2018 года по 28.04.2021 года, денежные средства по оплате коммунальных услуг и текущих расходов по состоянию на 12.05.2021 года в размере 15 517 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811 рублей, а всего взыскать 506 073 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года.