Дело № 2-2300/2025

43RS0003-01-2025-003186-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 191765,52 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обязательства не исполнил, решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2024 по делу № 2-3951/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки, ответчик исполнил указанное обязательство только {Дата}, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за период просрочки.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что до вступления решения суда в законную силу страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного; взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности; считает, что требования о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный срок противоречат положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день {Дата} между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истца 59300 рублей страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2024 по делу № 2-3951/2024 установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 62060,04 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 2760,04 рублей страхового возмещения, 59289,56 рублей убытков, 1380,02 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 82,05 рублей почтовых расходов.

Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку предоставления надлежащего страхового возмещения за период с с {Дата} по {Дата}.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2024 по делу № 2-3951/2024 установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность выдать истцу направление на СТОА, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие у ответчика в указанный период договоров со СТОА не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны страховой организации в ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего страхового возмещения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа в сумме 62060,04 рублей.На основании чего суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 191765,52 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} (62060,04х1%х309).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил добровольно обязательства по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, как не отвечающим принципу разумности.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактическое несение подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 191765,52 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 9753 рубля государственной пошлины по делу из расчета 6753 рубля за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 191 765 (сто девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025