Дело № 2-3746/2023 24 июля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-001196-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком 05.11.2020 заключен договор № 303-ДС/2020 об оказании услуг, а именно ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № Д-к658-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, 

<

адрес>, заключенного 06.07.2017между истцом и ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>), взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий, результатом которых является перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 150 000 руб., а также 30% от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей). Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в пользу истца взысканы не были. 

03.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №941-БД/2022, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг по указанному договору составила сумму в размере 89 900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. При этом, как указывает истец, при заключении указанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение: по договору № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 относительно необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве с ООО «Петрострой»; по договору № 941-БД/2022 от 03.02.2022 относительно исполнения договора, так как ООО «Петрострой» уже был фактически признан банкротом по заявлению иного кредитора. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскав с ответчика суммы, уплаченные по договорам в размере 239 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., неустойку в размере 239 900 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств (150 000 + 89 900), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-14).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 1 п. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.11.2020 заключен договор № 303-ДС/2020 об оказании услуг (л.д. 15-16). 

Ответчик по указанному договору обязался выполнить следующие услуги: ведение дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора №Д-к658-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, 

<

адрес>, заключенного 06.07.2017 между ФИО2 и ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий, результатом которых является перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. 

Цена договора составляет 150 000 руб., а также 30% от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей). 

Денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17). 

Как следует из условий указанного договора (Особенности, абзац 3) при невозможности взыскания денежных средств по вынесенному судебному решению, а именно, при вынесении определения о завершении конкурсного производства и ликвидации ответчика (ООО «Петрострой») в рамках процедуры банкротства, заказчик имеет право на возврат денежных средств, внесенных им в рамках указанного договора. Исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 10 календарных дней после поступления от заказчика соответствующего заявления (л.д. 15). 

03.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 941-БД/2022 от 03.02.2022, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) (л.д. 18-19). 

Стоимость услуг по указанному договору составила сумму в размере 89 900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Истец ссылается на то, что при заключении указанных договоров он был введен ответчиком в заблуждение, а именно по договору № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 относительно необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве с ООО «Петрострой», по договору № 941-БД/2022 от 03.02.2022 относительно необходимости ведения дела в рамках дела о признании ООО «Петрострой» банкротом, поскольку ООО «Петрострой» уже был фактически признан банкротом по заявлению иного кредитора (л.д. 53-54). Кроме того, истец указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных указанными договорами, в связи с чем, полагает подлежащими возврату денежные средства, уплаченные по договорам. 

07.12.2022, 18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченных по договорам № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 и № 941-БД/2022 от 03.02.2022 денежных средств (л.д. 29-32, 40-50), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-36). 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договорам № 303-ДС/2020 от 05.11.2020, № 941-БД/2022 от 03.02.2022, ссылался на то, что в рамках договора № 941-БД/2022 от 03.02.2022 ответчик не обязан был инициировать процедуру банкротства должника, а только принял на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) (л.д. 69-73). 

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания услуг № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 ответчиком составлено заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №Д-к658-В/2 в порядке досудебного урегулирования спора и направлено в адрес ООО «Петрострой» (л.д. 79-80), после чего составлено и подано исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств (л.д. 81-83), на основании которого возбуждено гражданское дело №2-3152/2021, оказаны услуги по представлению интересов истца при рассмотрении указанного дела, что подтверждается представленным суду заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 (л.д. 75-77). После вступления в законную силу решения суда, по заявлению ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» получен исполнительный лист на вышеуказанное судебное решение (л.д. 84-85), и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Всеволожского отдела ССП Ленинградской области (л.д. 86-87). 

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» также в рамках гражданского дела №2-3152/2021 подготовило заявление о возмещение в пользу истца судебных расходов (л.д. 88-90), которое было удовлетворено судом частично (л.д. 91-92), исполнительный лист о взыскании с должника судебных расходов был предъявлен ответчиком ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 93-99). 

Таким образом, оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку фактическое оказание ответчиком услуг по договору № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве с ООО «Петрострой», в связи с нежеланием истца расторгать данный договор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела договором № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 с согласованным перечнем оказываемых заказчиком услуг. Суд также принимает во внимание, что данный договор подписан истцом добровольно, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком, также не усматривается, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договора № 303-ДС/2020 от 05.11.2020, более того, указанная переписка инициирована истцом только в сентябре 2022 года, то есть уже после фактического исполнения ответчиком данного договора (л.д. 20-25). 

Рассматривая требования о расторжении договора оказания услуг № 941-БД/2022 от 03.02.2022, суд исходит из следующего.

В рамках договора оказания услуг № 941-БД/2022 от 03.02.2022 ответчиком составлено и подано заявление от имени ФИО2 о признании должника ООО «Петрострой» (

<

данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) (л.д. 100-101), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 заявление ФИО2 принято судом к производству (л.д. 102-104). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-12126/2021 общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (л.д. 53-54). 

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Петрострой» требования ФИО2 о взыскании денежных средств на основании судебного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области включены в реестр требований кредиторов в третью и четвертую очередь (л.д. 105). 

Таким образом, фактическое оказание ответчиком услуг по договору № 941-БД/2022 от 03.02.2022 также подтверждается материалами дела. 

Как указано выше, из условий договора № 303-ДС/2020 от 05.11.2020 (Особенности, абзац 3) следует, что при невозможности взыскания денежных средств по вынесенному судебному решению, а именно, при вынесении определения о завершении конкурсного производства и ликвидации ответчика (ООО «Петрострой») в рамках процедуры банкротства, заказчик имеет право на возврат денежных средств, внесенных им в рамках указанного договора. Исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 10 календарных дней после поступления от заказчика соответствующего заявления (л.д. 15).

Вместе с тем, указанные условия (завершении конкурсного производства и ликвидации ООО «Петрострой» в рамках процедуры банкротства) в настоящее время не наступили, производство по делу № А56-12126/2021 не завершено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Петрострой» назначено на 09 января 2024 года. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт некачественного исполнения ответчиком услуг по договорам. 

При этом суд принимает во внимание, что истец с какими-либо претензиями к ответчику о ненадлежащем качестве услуг либо с требованиями о расторжении договоров до фактического их исполнения не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 239 900 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в данной части, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: В.В. Гомзякова 

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.