Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 07.04.2015 между нею и ответчиком заключен договор об оказании услуг № по изготовлению и сборке мебели: шкафа в прихожую и кухонного гарнитура, общая стоимость услуг 79 550 руб. Денежные средства по договору внесены 07.04.2015 – 56 000 руб., 01.06.2015 – 23 000 руб. Срок выполнения работ по договору – 30 рабочих дней. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, а ФИО2 установлен только шкаф в прихожую стоимостью 6 900 руб. На дату обращения в суд кухонный гарнитур не установлен. Ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы уплаченных ею денежных средств, при этом она сообщила номер своего телефона и точный адрес. Однако, до сегодняшнего дня ответчик игнорирует претензию, и денежные средства в сумме 72 100 руб. не вернул. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72 100 руб., проценты в размере 7 431 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере, представленном в квитанции, судебные издержки в виде расходов на юридические услуги – 5 000 руб. за подготовку искового заявления и претензии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 696 руб., с учетом того, что шкаф с полками уже установлен, и, согласно заключения эксперта, его стоимость составила 6 854 руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 586 руб. От взыскания процентов в размере 7 431 руб. отказалась. Суду пояснила, что до сих пор ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно - не установлен кухонных гарнитур. На ее претензии ответа от ФИО2 не поступало.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. 

Из ч. 1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2,3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 07.04.2015 был заключен договор № по изготовлению и сборке мебели: шкафа в прихожую, полок в количестве 5 штук к встроенному шкафу, кухонный гарнитур.

Согласно п.1.2 данного договора, изготовление и сборка исполнителем заказчику заказанной мебели осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента его оплаты. 

Из п.п. 3,4 вышеуказанного договора следует, что стоимость заказной мебели составляет 79 550 руб. Оплата осуществляется заказчиком 70% от стоимости мебели, что составляет 56 000 руб., оставшаяся часть 23 550 руб. должна быть оплачена заказчиком перед получением и сборкой мебели. 

Истцом произведена частичная оплата по договору в сумме 56 000 руб. и 23 000 руб., что подтверждается расписками от 07.04.2015, и от 01.06.2015. 

Из пояснений истицы следует, что ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил в полном объеме, не изготовил и не собрал кухонный гарнитур, а только лишь установил шкаф в прихожую с полками, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В материалах дела имеются претензии от 14.09.2016 и 13.10.2016 о расторжении договора и возврате денежной суммы, направленные в адрес ФИО2

Согласно экспертного заключения от 23.03.2017, стоимость шкафа, расположенного в прихожей 

<

адрес>, на апрель 2015 (без учета износа) составила 4 494 руб., стоимость пяти полочек, изготовленных к встроенному шкафу и расположенных по данному адресу, на апрель 2015 (без учета износа) составила 2 360 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права заказчика, предусмотренные действующим законодательством. 

При принятии решения, суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 72 696 руб. законны и обоснованы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 586 руб., кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и претензии в размере 5 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 696 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 586 рублей, а всего взыскать 85 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Копия верна

Судья О.Н. Казакова