РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России - ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица УФК по Рязанской области - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по 

<

...> был задержан гражданин ФИО4 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 осуществлялось начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО 

<

...> Поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужили рапорта сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по 

<

...>. ФИО4 был отстранен ответчиком от управления транспортными средствами. В отношении ФИО4 ответчик составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от дд.мм.гггг.. Как следует из содержания данного акта, ФИО4 отказался только от подписания бланка акта освидетельствования, а не от прохождения освидетельствования (на месте). дд.мм.гггг. начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении). Согласно данному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении). В связи с фактом отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответчик ФИО. составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

После этого данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ответчик ФИО передал на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области. По итогам рассмотрения данного дела постановлением от дд.мм.гггг. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу дд.мм.гггг.. 

Мировым судьей установлено, что начальник ОГИБДД ФИО не установил существенное обстоятельство для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, факт управления транспортным средством ФИО4 Кроме того, по мнению мирового судьи, был нарушен порядок проведения процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, мировым судьей были исключены из числа доказательств составленные ответчиком ФИО2 процессуальные документы: протокол 

<

...> об административном правонарушении, протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование и протокол 

<

...> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. 

Таким образом, начальник ОГИБДД ФИО., по мнению истца, необоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Также ФИО2, по мнению истца, не выполнил обязанность по установлению вины ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку ФИО2 не опросил свидетелей по делу об административном правонарушении. ФИО2, по мнению истца, не выполнил надлежащим образом процедуру направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в отсутствии зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (на месте). 

дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г.Рязани с Российской Федерации в пользу истца ФИО4 взысканы понесенные последним в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении расходы на услуги представителя, на юридические услуги и на оплату госпошлины в общем размере 

<

...> Данное судебное решение исполнено, платежным поручением № от дд.мм.гггг. ФИО4 были перечислены взысканные судом денежные средства в сумме 

<

...> 

дд.мм.гггг. ОМВД России по 

<

...> провело служебную проверку, которой ФИО2 признан виновным в неустановлении факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Следовательно, по мнению истца, основанием для взыскании с казны Российской Федерации указанной компенсации 

<

...> послужили виновные действия ФИО2 как должностного лиц, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении. 

дд.мм.гггг. истец направил ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении в казну Российской Федерации, взысканных с нее денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России 

<

...> в счет возмещения вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, исполняя должностные обязанности 

<

...>, он составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а также направил на рассмотрение мировому судье материалы данного дела об админстративном правонарушении. На момент составления указанного протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелись бесспорные доказательства совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения. Так, факт управления ФИО4 транспортным средством был зафиксирован в рапортах сотрудников полиции, которые преследовали автомобиль ФИО4 (в связи с подозрением в совершении хулиганства с использованием огнестрельного оружия) и задержали последнего. Факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении. Выводы постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушении, основаны лишь на показаниях супруги ФИО4 и его знакомых о том, что ФИО4, якобы, не управлял автомобилем (принадлежащим на праве собственности супруге ФИО4), а управлял этим автомобилем друг ФИО4 - ФИО6 О наличии данных свидетелей впервые заявил защитник ФИО4 (адвокат) на очередном судебном заседании по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении При этом, мировым судьей не были опрошены сотрудники полиции, задержавшие ФИО4, и видевшие, как ФИО4 покинул управляемый им автомобиль и пытался скрыться от этих сотрудников полиции. Оценка рапортам названных сотрудников полиции в постановлении мирового судьи не дана. Ссылки в том же постановлении мирового судьи на отсутствие в протоколе освидетельствования на состояние опьянения отметки об отказе ФИО4 от освидетельствования (при наличии отметки об отказе ФИО4 от подписания протокола освидетельствования) являются необоснованными, поскольку согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО4 отказался от прохождения такого освидетельствования) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении вообще не составляется. Несмотря на то, что ФИО2 составил такой акт освидетельствования (с целью дополнительной фиксации с участием понятых правонарушения ФИО4) внесение в данный акт отметки об отказе водителя от освидетельствования законодательством, в том числе, самой формой акта не предусмотрено. В этом акте ФИО2 отразил факт непрохождения ФИО4 освидетельствования и его отказ от подписания акта. Факт отказа ФИО4 от освидетельствования также зафиксирован видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушении вследствие того, что мировой судья счел недоказанным факт управления ФИО4 автомобилем. К такому выводу мировой судья пришел по результатам оценки собранных ФИО2 доказательств в совокупности с новыми доказательствами (показаний друзей и близкого родственника ФИО4), о которых защитник ФИО4 впервые заявил только после передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи. До передачи этого дела об административном правонарушении мировому судье ФИО4 отказывался от дачи объяснений, не заявлял ходатайств, не представлял каких-либо доказательств, поэтому об указанных новых доказательствах ответчик не мог знать. Следовательно, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность, а также вина в причинении убытков Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области (УФК по Рязанской области) ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает правовую позицию истца. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. начальник ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО2 составил 

- протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что ФИО4, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); 

- акт № освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены факты непрохождения ФИО4 освидетельствования (на месте с использованием с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе);

- протокол № направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № о задержании транспортного средства 

<

...> рег. знак 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО12 и находившегося под управлением ФИО4;

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в отношении ФИО4

В соответствии с названным протоколом об административном правонарушении ФИО4, как лицу, управлявшему транспортным средством 

<

...> рег. знак 

<

...> было вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде невыполнения дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дд.мм.гггг. начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО направил указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области 

дд.мм.гггг. и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным постановлением мирового судьи, а также другими материалами указанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба (вреда) в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть существование прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий этого должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел подтверждения тот факт, что вред, возмещенный ФИО4 за счет казны Российской Федерации, был причинен в результате незаконных действий ответчика - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО 

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика и его вины в причинении вреда.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством,

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности по данной статье необходимо установить, что такое лицо, отказавшее от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является водителем, то есть лицом, управлявшим (непосредственно до такого отказа от медицинского освидетельствования) каким-либо транспортным средством.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколах осмотра помещений, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Несостоятелен довод истца о том, что начальник ОГИБДД ФИО не установил факт управления ФИО4 транспортным средством (непосредственно до отказа от медицинского освидетельствования).

Так, в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленном в отношении ФИО4 начальником ОГИБДД ФИО установлено, что ФИО4, являясь водителем автомобиля 

<

...> рег. знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО4 подтверждался двумя рапортами от дд.мм.гггг. полицейских ОВ ППСП ОМВД России по 

<

...> ФИО8 и ФИО9, которые указали, что на основании поступившего в дежурную часть сообщения о происшествии с использованием огнестрельного оружия они выехали на место этого происшествия в 

<

...> Там они обнаружили мужчину, предположительно причастного к совершению указанного правонарушения. Данный мужчина, увидев названных сотрудников полиции, сел за руль автомобиля 

<

...> рег. знак № и попытался скрыться на этом автомобиле от сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться указанный мужчина не реагировал и продолжал движение на управляемом им автомобиле. Спустя некоторое время, данный автомобиль заехал в тупик на 

<

...> где был заблокирован служебным автомобилем полиции. После этого со стороны водительского места автомобиля 

<

...> рег. знак № вышел указанный мужчина. После его задержания и установления личности им оказался ФИО4

Суд отмечает, что данный автомобиль 

<

...> рег. знак № на момент названного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО12 (супруге ФИО4), и она в судебном заседании пояснила мировому судье, что ФИО4 находился в салоне данного автомобиля до его задержания сотрудниками полиции (стр.2 постановления мирового судьи).

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 пришел к выводу о недоказанности факта управления ФИО4 автомобилем.

К данному выводу мировой судья, как следует из его постановления, пришел по результатам анализа 

- показаний понятых ФИО14, ФИО10, пояснивших, как указал мировой судья, что они вообще не видели, что ФИО4 управлял автомобилем; 

- показаний свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО11, в судебном заседании пояснивших мировому судье, что они видели, что данным автомобилем управлял не ФИО4, а ФИО6

В то же время, как видно из протоколов судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении, свидетель ФИО12 приходится супругой ФИО4, свидетель ФИО6 - находится в дружеских отношениях с ФИО4, а свидетели ФИО13, ФИО11 являются знакомыми ФИО4 Учитывая такие отношения перечисленных свидетелей с ФИО4, он имел возможность обеспечить участие данных свидетелей в деле об административном правонарушении уже после передачи дела мировому судье, умолчав о наличии этих свидетелей в тот период, когда производство по делу вел начальник ОГИБДД ФИО 

Понятые ФИО14, ФИО10 (не видевшие, по утверждению мирового судьи, факт управления ФИО4 автомобилем) привлекались сотрудниками ГИБДД лишь с целью удостоверения хода, содержания и результатов процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (уже после задержания ФИО4 сотрудниками полиции), в связи с чем данные понятые не могли видеть факт управления ФИО4 транспортным средством. 

Поэтому, вышеприведенные показания понятых и свидетелей не свидетельствуют о неустановлении или ненадлежащем доказывании ФИО2 факта административного правонарушения. 

Полицейских ОВ ППСП ОМВД России по 

<

...> ФИО8 и ФИО9, согласно их рапортам, видевших как ФИО4 управлял автомобилем, пытаясь скрыться от полиции, и задержавших ФИО4 непосредственно после совершения вмененного ему административного правонарушения, мировой судья в суд не вызывал и не допрашивал.

Суд отмечает, что ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО11 (выслушав показания которых мировой судья пришел к выводу о недоказанности вмененного ФИО4 правонарушения) впервые были заявлены защитником ФИО4 после передачи дела об административном правонарушении мировому судье (ФИО4 в это время находился под 

<

...> в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, - хулиганства).

О наличии таких новых доказательств ответчик ФИО2 не мог знать, поскольку до передачи этого дела об административном правонарушении мировому судье ФИО4 отказывался от дачи объяснений, не заявлял ходатайств, не представлял каких-либо доказательств. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами названного дела об административном правонарушении. 

Таким образом, начальник ОГИБДД ФИО2, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению имевшиеся материалы дела об административном правонарушении до передачи их мировому судье (рапорта сотрудников полиции, прямо указавших на ФИО4 как на лицо, управлявшее автомобилем, а также акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, видеозапись, зафиксировавшие наличие признаков алкогольного опьянения ФИО4 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования), при отсутствии доказательств, представленных стороной ФИО4 на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 имел достаточные основания полагать, ФИО4 причастен к совершению вмененного ему административного правонарушения. 

Несостоятелен довод истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось, по мнению истца, в отсутствии зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений абзаца второго пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, ссылки истца на то, что в составленном ответчиком акте освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения не содержится записи об отказе ФИО4 от освидетельствования, являются безосновательными, поскольку ФИО4 отказался от прохождения данной процедуры (что зафиксировано видеозаписью), следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться (абзац второй пункта 9 Правил освидетельствования).

Суд отмечает, что внесение в данный акт отметки об отказе водителя от освидетельствования не предусмотрено законодательством, в том числе, самой формой акта, установленной Приложением N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 67.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он составил такой акт освидетельствования с целью дополнительной фиксации с участием понятых правонарушения ФИО4 

Из этого акта следует, что освидетельствования ФИО4 не было проведено, и он отказался от подписания такого акта, что удостоверено подписями понятых.

ФИО2 также был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, согласно ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, указан в качестве основания направления на медицинское освидетельствование - отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, ссылка истца на отсутствие зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Отсутствие в акте освидетельствования отметки об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования (на что ссылается истец) само по себе не является нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение ФИО4 от административной ответственности. 

Отсутствие в акте такой отметки (с учетом фиксации отказа от освидетельствования ФИО4 видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование) не ставит под сомнение тот факт, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В совокупности с названной видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО4 от освидетельствования, вышеуказанный акт освидетельствования позволяет достоверно установить факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в постановлении мирового судьи на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО4 направлялся в медицинское учреждение в 

<

...> час. 

<

...> мин. дд.мм.гггг., а согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 в 

<

...> час

<

...> мин. того же дня не выполнил требование о прохождении освидетельствования (то есть ссылка мирового судьи на пятиминутный интервал между фактом направления на медицинское освидетельствование ФИО4 и фактом его отказа от такого освидетельствования), не свидетельствует о неправильном оформлении ФИО2 указанных протоколов.

Так, из видеозаписи, находящейся в деле об административном правонарушении видно, что после предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование ФИО4 в течение нескольких минут с использованием бранной лексики пререкался с инспектором ГИБДД, и только после этого высказал свой отказ от прохождения освидетельствования. Следовательно, между фактом направления ФИО4 на освидетельствование и его отказом от такого освидетельствования мог иметь место временной интервал, отраженный в названных процессуальных документах.

С учетом всех изложенных обстоятельств, несостоятелен довод искового заявления о том, что мировым судьей по вине ответчика были исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Такая оценка указанных документов дана мировым судьей (постановление стр.4 абз.3 снизу) по своему внутреннему убеждению по результатам истолкования факта отсутствия в акте освидетельствования отметки об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования, а также отмеченного в процессуальных документах наличия временного интервала между фактом направления на медицинское освидетельствование ФИО4 и фактом его отказа от такого освидетельствования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (действующих от имени Российской Федерации) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было установлено, что должностное лицо полиции (то есть ФИО.) совершило процессуальные действия, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе, в части применения меры процессуального принуждения в виде задержания транспортного средства, действуя в полном соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие признаков управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и усмотрело в действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно выводам названного судебного решения, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 впоследствии было прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему в итоге деяния, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении, а соответственно, и совершения в отношении него иных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Действия сотрудника ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, как и принятие им решения о достаточности данных для рассмотрения административного дела мировым судьей по существу никаких последствий для него не повлекло и каких-либо неимущественных прав ФИО4 не нарушило. 

Вышеуказанное судебное решение районного судьи и постановление мирового судьи не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2 

Таким образом, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужила отличная от должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), правовая оценка мировым судьей обстоятельств дела, произведенная на основании совокупности доказательств, к числу которых относились новые доказательства, представленные стороной защиты после передачи дела об административном нарушении на рассмотрение мировому судье, и о которых до направления дела на рассмотрение мирового судьи ответчик ФИО2 не мог знать. 

Для наступления ответственности ФИО2 в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия, которыми ФИО4 причинен вред, должны быть признаны незаконными, противоправными и виновными.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных и виновных действий ответчика. 

Напротив, ФИО2 действовал в соответствии с законом, что отражено в названном решении Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании убытков с Российской Федерации.

В данной ситуации, наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии незаконности действий и вины ответчика в причинении такого вреда.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/