Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-43/2023(1-398/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-477/2023

11 апреля 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Приходько И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

11 ноября 2021 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 17 дней),

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2021 года окончательно к 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приняты решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в причинении смерти А.Н.П. по неосторожности.

Преступление совершено в период с 23 часов 5 июня 2022 года до 00 часов 30 минут 6 июня 2022 года в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Приходько И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления.

В связи с этим считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом совершения преступления послужило поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Кроме того, обращает внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 для установления факта опьянения не проводилось. 

Отмечает, что судом не учтено и постпреступное поведение ФИО1, который не скрылся с места происшествия и оказал А.Н.П. помощь путем приобретения воды и предложения помощи. 

Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств неоднократное активное участие ФИО1 в военных действиях на территории Крыма и Украины, ДНР, ЛHP, Запорожской и Херсонской областей, а также награждение его нагрудным знаком и ведомственной медалью, положительные характеристики по месту военной службы, работы и месту жительства.

Полагает, что приведенные данные о личности ФИО1, а также его семейное положение, наличие малолетних детей, трудоустройство не полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Указывает, что наказание по приговору от 11 ноября 2021 года ФИО1 полностью не отбыто ввиду его участия в боевых действиях на территории Украины с 23 сентября 2022 года.

Просит приговор отменить и назначить ФИО1 справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеров В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. 

Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, наказание по ч.1 счт.109 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, обозначенных в апелляционной жалобе, и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, его семейное положение и состав семьи, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется, участие в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛIHP, Запорожской и Херсонской областей, награждение нагрудным знаком «Гвардия» и ведомственной медалью. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения об участии ФИО1 в боевых действиях в достаточной степени учтены при назначении наказания, и оснований для признания их в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку участие в боевых действиях не относятся к обстоятельствам, безусловно учитываемым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается доводов жалобы защитника Приходько И.В. о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморальное поведения потерпевшего, то они были предметом проверки в судебном заседании и с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления также не усматривается, поскольку каких-либо активных действий для этого он не предпринял, а приобретение воды и предложение помощи не является поводом для их учета в качестве таковых.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства, позицию самого осужденного, из которых усматривается, что состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий. При этом, вопреки доводам жалобы, непроведение медицинского освидетельствования не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку данный факт подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о доходе осужденного и его супруги.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 было правильно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу им не было отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 17 дней, назначенное по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2021 года.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в период, истекший с момента постановления приговора от 8 февраля 2023 года, ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ по приговору от 11 ноября 2021 года.

Согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией справке, по состоянию на 11 апреля 2023 года срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору от 11 ноября 2021 года составляет 14 суток.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2021 года, в период с 8 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года в виде 2 месяцев 3 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2021 года, в период с 8 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года в виде 2 месяцев 3 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая