Решение

Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года. 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Гасишвили Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском к АО «ДК Московского района» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о понуждении устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома ***. В обоснование иска указывает, что ответчиком АО «Домоуправляющая компания Московского района» допущены нарушения в содержании общедомового имущества многоквартирного дома ***, а также в квартире по адресу: ***, в которой проживают истцы ФИО2 ФИО3 и ФИО4. В связи с обращением истцов в РОО с просьбой о защите их нарушенных прав ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> было проведено исследование технического состояния канализации в квартире по адресу: ***, а также подъезда * (общедомового имущества) в указанном доме. Экспертами выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативной технической документации, а именно СП 134.13330.2012 «Системы элетктросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», ВСН 58-88 «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». 

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 15,1064, 151 ГК РФ, в интересах истцов просит: обязать АО «ДК Московского района» устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного ***: оконные проемы – путем ремонта коробок и подоконной доски с добавлением нового материала; ремонта штукатурки стен кирпичных местами до 10%; окраски местами с подготовкой поверхности местами; дверных проемов: путем ремонта дверных коробок с заменой поврежденных деталей, ремонта или замены дверных полотен (металлические двери), полная замена проемов (деревянные двери); в *** устранение недостатков системы водостока (канализации) путем: ревизия стыка чугунного стояка с полимерным трубопроводом, усиление крепления трубопроводов к стояку, замена металлической части трубы – подводки от стиральной машины. Установить ответчику АО «ДК Московского района» срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Признать бездействие АО «ДК Московского района» по не принятию мер по ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконным. Признать факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением прав неопределенного круга лиц. Обязать ответчика устранить и не допускать в дальнейшем в ходе осуществления своей деятельности нарушения прав потребителей. Взыскать с АО «ДК Московского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25% в пользу каждого и штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».(л.д. 91-93 т. 2). Также РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просило в интересах истцов взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ(л.д. 10 т. 2).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО1 иск поддержал. 

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика иск не признала, в возражениях указывает, что с исковыми требованиями АО «ДК Московского района» не согласно. АО «ДК Московского района» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом *** а также оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в * и объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками. Факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств АО «ДК Московского района» подтверждается представленным в дело журналом расходов по *** отражающим начисление, поступление и расходование поступивших средств на указанные цели с детализацией работ. Кроме того, в исковых требованиях не отражены характер и объем работ, который, по мнению истцов, обязана осуществить управляющая компания в целях устранения недостатков выполненных работ/оказанных услуг. Не указано, какой участок системы канализации в *** просят заменить истцы, указанный участок системы не относится к общему имуществу МКД. Также истцами не доказан факт причинения им морального вреда со стороны АО «ДК Московского района». В исковых требованиях просит отказать(л.д. 147-150 т.1). Также в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что имеющиеся недостатки в содержании общего имущества МКД не создают угрозу жизни и здоровью потребителей, не требуют немедленного устранения, что подтверждено экспертом. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение на общем собрании собственников о финансировании расходов по устранению недостатков, необходимости проведения указанных работ. Истцы не инициировали проведение общего собрания собственников для принятия решения по указанному вопросу (л.д. 67,68 т.2).

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного их устранения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность")

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых помещений, расположенных в ***.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* осуществляет АО «Домоуправляющая компания Московского района» (л.д. 151-159 т.1). 

Согласно приложению № 4 к договору управления многоквартинным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* в Перечень услуг/работ, которые обязалась оказать управляющая организация, входит: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 161 т. 1). 

При этом текущий ремонт общего имущества МКД согласно п. 3 Приложения № 4 включает в себя: оконные и дверные заполнения: смена при необходимости и восстановление отдельных элементой (приборов) и заполнений (п. 3.5), внутренняя отделка в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками (п. 3.9), внутренняя система водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения: замена при необходимости и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов (п. 3.11) (л.д. 163 т. 1). 

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратились истцы с просьбой о помощи в защите их прав и законных интересов (л.д. 45-47 т.1, л.д. 121,122 т.2). ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> было проведено исследование технического состояния канализации (внутридомовых систем) в ***, а также подъезда * по адресу: ***. Заключением выявлены дефекты и несоответствия требованиям нормативной технической документации, а именно СП 134.13330..2012 «Системы элетктросвязи зданий ии сооружений. Основные положения проектирования», ВСН 58-88 «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (л.д. 116-146 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» была назначена судебная строительная экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно заключению экспертов * ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в содержании общего имущества многоквартирного *** имеются несоответствия нормативным требованиям, указанные в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе в системе водоотведения в ***. Оконные проемы: трещины в метах сопряжения коробок со стенами; истертость и щели в притворах; отставание замазки местами; трещины стекол; отсутствие штапиков местами; створки местами не открываются. Стены кирпичные: трещины и выбоины в штукатурном слое; отпадение штукатурки местами. Окраска масляная: загрязнение, отслоение и вздутие окрасочного слоя; отпадение окрасочного слоя со штукатуркой. Дверные проемы: повреждение наличников, приборов, декоративных деталей дверей; повреждения дверных полотен, коробок; полотна осели, имеют неплотный притвор, коробки перекошены; разрушение ограждающих конструкций в местах сопряжения с ними дверных коробок; значительный износ уплотнительных прокладок; коррозия деталей дверных полотен и коробок. 

Система водостока в ***: следы подтеков; поражение чугунного участка трубопровода коррозией; значительная коррозия металлической части подводки к стояку от стиральной машины.

Также имеются следующие несоответствия нормативным требованиям (не указанные в дефектной ведомости заключения специалиста 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*): Оконные проемы: повреждения отливов – деформации и повреждение коррозией; часть приборов поражена коррозией, часть приборов отсутствует; оконные переплеты местами рассохлись, покоробились и расшатаны; расслоение древесины рам, коробок, и подоконной доски; деформация подоконных досок; локальное поражение гнилью деревянных элементов окон. Стены кирпичные: следы увлажнения стен. Дверные проемы: щели в притворах (деревянные двери) и под коробкой (металлическая дверь) существенных размеров (до 20 мм). Система водостока в ***: ослабление крепления трубопроводов к стояку; коррозия металлических элементов (в т.ч. соединительных) трубопроводов. 

Экспертом указан состав работ для устранения выявленных недостатков: оконные проемы – путем ремонта коробок и подоконной доски с добавлением нового материала; ремонта штукатурки стен кирпичных местами до 10%; окраски местами с подготовкой поверхности местами; дверных проемов: путем ремонта дверных коробок с заменой поврежденных деталей, ремонта или замены дверных полотен (металлические двери); полная замена проемов (деревянные двери);

Система водостока в *** путем: ревизия стыка чугунного стояка с полимерным трубопроводом, усиление крепления трубопроводов к стояку, замена металлической части трубы – подводки от стиральной машины. Стоимость проведения ремонтных работ с целью устранения недостатков по содержанию общего имущества многоквартирного ***, указанных в заключении специалиста 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* в том числе в *** составляет (округленно) 157300 руб.(л.д. 196-233 т.1). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, сторонами заключение не было оспорено. 

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «ДК Московского района» ненадлежащим образом исполнило обязанности по ремонту общего имущества жилого дома, а также принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки, поскольку ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровья истцов, а также иных лиц, проживающих в доме, а проведение ремонта необходимо обеспечения безопасности всех проживающих в данном доме лиц, устранения нарушения прав истцов в частности.

Судом установлено, что свои обязательства по договору управления, в частности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, ответчик в период действия договора выполнял ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения дела АО «ДК Московского района» не представило в суд доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по содержанию дома.

Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусматривает, что предельный срок устранения недостатков: разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен: в зимнее время 1 сутки, в летнее время, 3 суток; отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению: 5 сут. (с немедленным принятием мер безопасности).

Указанные требования, а также указанные выше пункты договора управления многоквартирным домом ответчиком не исполняются. 

Таким образом, АО «ДК Московского района» осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенные обязанности исполняло ненадлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома по договору управления, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

По существу, для выполнения ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку данные обязанности управляющей компании прописаны в нормативно-правовых актах и договоре управления, который не был изменен с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

С учетом изложенного, иск в части требований о понуждении АО «ДК Московского района» выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного *** суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы, имеющиеся недостатки в содержании общего имущества подлежат устранению: в подъезде *: оконные проемы – путем ремонта коробок и подоконной доски с добавлением нового материала; ремонта штукатурки стен кирпичных местами до 10%; окраски местами с подготовкой поверхности местами; дверных проемов: путем ремонта дверных коробок с заменой поврежденных деталей, ремонта или замены дверных полотен (металлические двери); полная замена проемов (деревянные двери).

В *** в системе водостока (канализации) недостатки подлежат устранению путем: ревизия стыка чугунного стояка с полимерным трубопроводом, усиление крепления трубопроводов к стояку. 

Не подлежат удовлетворению требования о замене металлической части трубы – подводки к стиральной машине в ***, поскольку в судебном заседании установлено, что данная подводка к стиральной машине не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснивший, что отводка к стиральной машине не относится к общему имуществу, представляет собой шланг стиральной машины (л.д. 65 т. 2). 

Истцами первоначально были заявлены требования об устранении недостатков в прокладке абонентских сетей в подъезде дома (л.д. 85,86 т. 1). В измененном иске данное требование не было заявлено, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» пояснил, что данное требование не поддерживает. Вместе с тем, поскольку истцом не подано заявление об отказе от иска в данной части, суд полагает, что в данной части иска надлежит отказать. 

Признав обоснованными требования истцов в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей со стороны управляющей организации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, исходя при этом из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и другие нематериальные блага, в том числе право на безопасность, в частности в жилищной сфере защищаются гражданским законодательством. 

Поскольку собранными по делу доказательствами факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со стороны управляющей организации в судебном заседании был установлен, суд, возлагает ответственность за причиненный вред на управляющую организацию, его причинившую.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2000 руб. в пользу каждого. 

На правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, поскольку требование потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Штраф взыскивается в размере 25% в пользу каждого из истцов, или по 500 руб., и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», что составит 3500 руб..

Не находит суд оснований для удовлетворения иска РОО в части признания факта осуществления ответчиком деятельности с нарушением прав неопределенного круга лиц, возложении обязанности не допускать нарушения прав потребителей. Иск общественной организацией предъявлен в интересах конкретных собственников жилых помещений, круг которых определен. Доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц не представлено. Кроме того, истцом не указано, какие именно нарушения прав потребителей должен не допускать ответчик. При таких обстоятельствах решение суда по данному вопросу будет неисполнимо, и не приведет к реальной защите нарушенных прав истцов, как потребителей, либо неопределенного круга потребителей.

Истцы также обратились с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта. Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Поскольку на день подачи заявления решение суда не было принято, оснований для применения указанной санкции в отношении ответчика суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> оплата судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по явке эксперта в судебное заседание 3000 руб., (л.д. 195 т. 1, л.д. 57 т. 2), поскольку решение состоялось в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ДК Московского района» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований (по двум требованиям неимущественного характера) – 600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично: обязать АО «ДК Московского района» устранить недостатки в содержании общего имущества многоквартирного *** в подъезде *: оконные проемы – путем ремонта коробок и подоконной доски с добавлением нового материала; ремонта штукатурки стен кирпичных местами до 10%; окраски местами с подготовкой поверхности местами; дверных проемов: путем ремонта дверных коробок с заменой поврежденных деталей, ремонта или замены дверных полотен (металлические двери); полная замена проемов (деревянные двери); Система водостока (канализации) в *** путем: ревизия стыка чугунного стояка с полимерным трубопроводом, усиление крепления трубопроводов к стояку. 

Признать бездействие АО «ДК Московского района» по не принятию мер по ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконным.

Установить ответчику АО «ДК Московского района» срок исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска о производстве ремонта водостока в ***, замены металлической части трубы – подводки к стиральной машине, устранении недостатков в прокладке абонентских сетей, отказать. 

В части признания факта осуществления деятельности с нарушением прав неопределенного круга лиц, возложении обязанности не допускать нарушения прав потребителей, взыскании судебной неустойки, отказать за необоснованностью. 

Взыскать с АО «ДК Московского района» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого и штраф в размере 3500 руб. в пользу РОО Нижегородское общество по защите прав потребителей», госпошлину в доход местного бюджета 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> 25000 руб., расходы по явке эксперта в судебное заседание 3000 руб..

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов