Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-815/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коноваленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству адвоката Коноваленко Е.Н. в защиту осуждённого ФИО1 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, 

и апелляционную жалобу адвоката Коноваленко Е.Н. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных данных, положительно характеризующих ФИО1, а именно: постоянное трудоустройство, положительное отношение к труду, постоянное посещение воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятий, неоднократные поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, заключение психологического обследования о возможности и допустимости применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании наказания, имеющееся у ФИО1 взыскание не является злостным, имело под собой уважительные причины, и было впоследствии снято досрочно; представитель колонии пояснил в судебном заседании, что это нарушение было связано с имеющимися у ФИО1 проблемами со здоровьем, по этой же причине у него имелись послабления в режиме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 после перенесённого заболевания – острой пневмонии и после выписки из стационара приступил к исполнению трудовых обязанностей; не учтено гарантийное письмо и характеристика с места работы ФИО1, которыми гарантировалось его трудоустройство и помощь в социализации; он планирует создавать семью со своей невестой. Полагает, что выводы суда носят общий характер; цели наказания, примененные к ФИО1, были достигнуты, имеются основания для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы; прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осуждённого после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов исследованного судом личного дела, ФИО1 осуждён приговором Гурьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) за пособничество в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему А в период 31 мая–ДД.ММ.ГГГГ; и за пособничество в умышленном причинении ущерба, повлекшим причинение значительного потерпевшему Б в период 17-ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес>, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению. 

Согласно характеристике по результатам психологического исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для условно-досрочного освобождения у осуждённого ФИО1 не выявлено. 

Вместе с тем, наличие у ФИО1 взыскания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, учтено судом обоснованно, и указанное свидетельствует как о нестабильности его поведения, так и о том, что осуждённый, отбывающий наказание за пособничество в совершении двух умышленных преступлений, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания, погашение полученного взыскания; наличие поощрений за сочинение стихов, одно из которых получено за неделю до обращения адвоката в суд с ходатайством, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённых. 

Мнение представителя администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания определяющим для суда не является. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных материалах, в том числе содержащихся в личном деле осуждённого, который полученное взыскание не оспаривал. 

Из материалов исследованного судом личного дела осуждённого следует, что после прибытия в колонию-поселение ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению поджогов, с осуждённым ежемесячно проводились беседы. При этом в соответствии с имеющимися рапортами неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, признавалось целесообразным продлить срок профилактической работы с осуждённым. С профилактического учёта ФИО1 был снят только ДД.ММ.ГГГГ. 

Положительное поведение осуждённого, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о положительной динамике в поведении и добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, но данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о сформированности правопослушного поведения и безусловно повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал своё исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осуждённого, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 сформированного устойчивого правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии поощрений, положительной характеристике, возможности трудоустройства, состоянии здоровья, отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коноваленко Е.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

-

-