Дело № 2-93/2019 21 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-005389-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения расположенного по адресу: город Архангельск, ..., с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м. (комнаты площадью 10,3 кв.м. и 22,5 кв.м.) в коммунальной ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что ответчикам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в ... в г.Архангельске. 

<

Дата> актом межведомственной комиссии 

<

№> жилой ... в городе Архангельске, в котором зарегистрированы ответчики, признан непригодным для проживания. Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 

<

Дата> 

<

№>р администрации Ломоносовского территориального округа было поручено расселить жильцов указанного дома, после обеспечения граждан жилыми помещениями маневренного фонда снести вышеуказанный дом. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 года предложено благоустроенное жилое помещение. Между тем, ответчики не предприняли мер для вселения и регистрации в предоставленном благоустроенном жилом помещении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий также как представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что поскольку в пользовании у ответчиков находятся две комнаты в коммунальной квартире им взамен должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры. Также указали на то, что, по их мнению, предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Полагали, что экспертное заключение ООО «... центр экспертизы» не может быть принято во внимание. Полагали, что данное заключение является неполным. Указали, что обязательным элементом системы, обеспечивающей воздухообмен в жилом помещении, являются притоковые клапаны, однако такими устройствами предоставляемое жилое помещение не оборудовано. С учетом этого полагали, что надлежащее качество воздуха в жилом помещении не обеспечивается, так как в зимний период времени это будет препятствовать воздухообмену в жилых помещениях при закрытых окнах. Сослались на то, что эксперты ООО «... центр экспертизы» не учитывали проектную документацию в отношении дома, где расположено предоставляемое жилое помещение. В свою очередь, проектная документация этого дома предполагала установку в жилых помещениях специальных вытяжных устройств.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании 

<

Дата>, ответчик указывал на то, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо МУ «ИРЦ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1 и её представителей, эксперта СметА. А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником ... в городе Архангельске является муниципальное образование «Город Архангельск». Указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, две комнаты в котором общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. находятся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма.

Согласно акту межведомственной комиссии 

<

№> от 

<

Дата> жилой ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 15 сентября 2009 года №1291р администрации территориального округа Майская горка поручено предоставить жильцам дома №6 по улице Ленина в городе Архангельске, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями указанный дом подлежит сносу. 

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из п.2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. 

Данное положение гарантирует, что наниматель жилого помещения состоящего из нескольких комнат, но не являющегося отдельной квартирой, и члены его семьи в случае выселения получат взамен жилое помещение, которое состоит из такого же числа комнат, как и жилое помещение, признанное непригодным. Соответственно, утверждение ответчиков о том, что поскольку им принадлежит на условиях договора социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, им должна быть предоставлена отдельная квартира, основано на неверном толковании закона и отклоняется судом.

Во исполнение распоряжения заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству, а также в связи с расселением по Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, ответчикам Администрацией было предложено другое жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м., расположенное в ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является Администрация, обладающая правом распоряжения, а жилой ... в городе Архангельск признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истец вправе требовать выселения ответчиков.

Истец просит выселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение в виде дух комнат в коммунальной квартире общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м., расположенное в ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86 - 88 ЖК РФ, в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с переселением из непригодного для проживания помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как указывалось выше, жилое помещение, расположенное в ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске предоставляется ответчикам в связи с расселением из дома, непригодного для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий.

Из материалов дела не усматривается, что выселение ответчиков в предоставляемое истцом жилое помещение может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Из заключения Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от 

<

Дата> следует, что ... по проспекту Ленинградскому соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2 л.д. 38-41). 

Согласно акту обследования жилого помещения от 

<

Дата>, ... по проспекту Ленинградскому, в которой расположено предоставляемое жилое помещение, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г.Архангельска, как по общей площади, так и по жилой площади превышает ранее предоставленное ответчикам жилое помещение. Из данного документа следует, что квартира находится в хорошем состоянии (т.1 л.д. 84). 

В обоснование доводов о непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения представлено заключение экспертов 

<

№>, подготовленное 

<

Дата> ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно данному экспертному заключению в ... по проспекту Ленинградскому имеются следующие дефекты: 1) отсутствует приточная вентиляция, не установлены приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания; 2) открытая прокладка трубопроводов в помещении; 3) пониженная температура поверхности наружных стен; 4) наличие повреждений, трещин на поверхности стен; 5) неправильная расшивка швов. Экспертами сделан вывод о том, что в результате выявленных нарушений не обеспечивается выполнение поставленных законом целей, в частности: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 3) обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда также было назначено проведение экспертизы на предмет определения технического состояния предоставляемого ответчикам жилого помещения и пригодности его для проживания.

Согласно экспертному заключению 

<

№>-СД, подготовленному 

<

Дата> ООО «... центр экспертизы» в ходе проведенного исследования ... по проспекту Ленинградскому в г.Архангельске были выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации: 1) выявлены локальные участки с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен); 2) при монтаже стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) в помещении туалета и кухни нарушена соосность труб, а также качество сварки. Проход стояков систем водоснабжения и труб из полипропилена через конструкцию перекрытия выполнен без использования проходных гильз; 3) при монтаже труб подводки к радиатору системы отопления в помещениях предоставляемых ответчикам комнат нарушена соостность труб, нарушено качество сварки; 4) дефекты в виде обоев вертикальной направленности; 5) дефекты в виде незаведения полотна линолеума под пластиковый плинтус до 8-10 мм. в помещениях предоставляемых ответчикам комнат; 6) отклонение поверхности пола от горизонтали в помещении жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (площадь 22,8 кв.м. согласно измерениям, проведенным экспертами в при осуществлении исследования) 3мм/м – вдоль длины помещения, 2мм/м поперек длины помещения. Экспертами отмечено, что требования нормативно-технических документов, которыми были выявлены несоответствия конструктивных элементов, перечисленные выше в п.п. 2-6, носят рекомендательный характер.

Также экспертами сделан вывод о том, что конструктивные элементы в рамках исследуемой квартиры отвечают требованиям механической безопасности согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угроза жизни и здоровью граждан при проживании в указанном жилом помещении и его эксплуатации отсутствует.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

№>-СД, подготовленному 

<

Дата> ООО «... центр экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперты, проводившие исследование имеют необходимые образование и квалификацию. Выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности названное экспертное заключение, прочие материалы дела, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, возражения ответчика ФИО1 и её представителей, суд приходит к следующим выводам. 

Суд находит необоснованными ссылки ответчиков на неполноту данного экспертного исследования, в частности ссылки ответчиков на то, что экспертами не учтено отсутствие в системе, обеспечивающей воздухообмен в жилом помещении, специальных приточных клапанов. Так, экспертное заключение 

<

№>-СД, подготовленное 

<

Дата> ООО «... центр экспертизы», содержит раздел 2.4.2, в котором проведен анализ параметров воздухообмена в помещениях. По результатам этих анализов экспертами сделан однозначный вывод о том, что вентиляционная система в исследуемых помещениях работает эффективно. В судебном заседании экспертом СметА. А.А. было пояснено, что в настоящий момент действующие нормативно-технические документы имеют определенные противоречия, с одной стороны, требуя установки приточных клапанов в жилом помещении, с другой стороны, допуская возможность обеспечения воздухообмена в жилых помещениях многоквартирного дома за счет системы приточной вентиляции без указанных элементов. В то же время эксперт пояснила, что функционирование приточных клапанов невозможно без притока воздуха извне, что исключается при плотно закрытых окнах и дверях жилого помещения. Эти пояснения опровергают позицию ответчика о том, что отсутствие приточных клапанов будет являться причиной отсутствия поступления свежего воздуха в жилое помещение при закрытых окнах в зимнее время. Кроме того, экспертом было отмечено, что установка приточных клапанов в климатических условиях г.Архангельска нецелесообразна ввиду низких температур в зимнее время, в результате чего установка приточных клапанов приводят к промерзанию жилого помещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие приточных клапанов не приводит к тому, что предоставляемое ответчикам жилое помещение непригодно для проживания.

Как было указано выше, эксперты также пришли к выводу, что обследованное жилое помещение имеет недостатки в виде локальных участков с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен). Из выявленных экспертами дефектов, этот дефект единственный нарушает обязательные требования нормативно-технической документации. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, последствием пониженных температур поверхности наружных стен является выпадение росы и образование плесени. Вместе с тем, разница в нормативно установленных показателях температурах и фактической температуры поверхности наружных стен обследованного экспертами помещения не превышает трех градусов, что не является критическим и само по себе не будет приводить к образованию плесени. Кроме того, данный недостаток может быть устранен посредством установки керамзитового бортика. Кроме того, из раздела 2.4.3 названного экспертного заключения усматривается, что наличие указанного недостатка не приводит к несоответствию микроклимата исследованного жилого помещения нормативным требованиям. Соответственно, названный недостаток также не приводит к непригодности предоставляемого ответчикам жилого помещения для проживания.

Ссылки ответчика ФИО1 и её представителей на то, что экспертами при подготовке заключения 

<

№>-СД не исследовалась проектная документация, в соответствии с которой был возведен ... в г.Архангельске, а также, что проектная документация данного дома предполагала установку в жилых помещениях приточных клапанов, суд отклоняет. В рамках настоящего разбирательства истцом к ответчикам предъявлены требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Как было указано выше, положениями ст. 89 ЖК РФ установлены требования к предоставляемому жилому помещению, при этом положения указанной нормы не предполагают необходимость полного соответствия предоставляемого жилого помещения проектной документации. Отступления же при возведении жилого дома от проектной документации сами по себе не указывают на несоответствие возведенного строения требованиям строительных норм и правил. В свою очередь, сущность правоотношений между сторонами не предполагает возможность предъявления ответчиками к истцу каких-либо требований относительно соответствия предоставляемого жилого помещения его проекту, если имеющиеся отступления от проектной документации не приводят к образованию дефектов, влекущих непригодность такого жилого помещения для проживания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> Администрация обязана предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая ФИО2, жилое помещение жилой площадью не менее 27,1 кв.м. (дело 

<

№>, л.д. 124-127).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение указанным требованиям отвечает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку ответчики в данном случае солидарными должниками не являются, указанная сумма подлежит взысканию с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м. (комнаты площадью 10,3 кв.м. и 22,5 кв.м.) в коммунальной ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске. 

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк