судья Куликовский А.А. дело №22-4541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колистратова А.М. в интересах ФИО1 на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.г.Нижний Новгород, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Носковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М. выражает несогласие с данным приговором, указывает, что судом не учтено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, которое вреда социальным ценностям не причинило и не повлекло негативных последствий, поскольку по месту работы осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, после обнаружения поддельной медицинской справки она надлежащим образом прошла медицинское обследование и продолжает осуществлять деятельность в организации. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает с мамой, которая является инвалидом, осуществляет за ней уход. Полагает, что данные обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и положительно характеризуют ее личность. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер наказания, назначенного ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Носкова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденная, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и всех данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колистратова А.М. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев