Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2019 года

Дело № 2а-664/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000860-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа от 25.09.2019 года в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А. и возложении обязанности выдать приглашение на въезд на территорию Российской Федерации гражданину 

<

...> А..

В обоснование административного иска административный истец указала, что с 14.06.2019 года состоит в зарегистрированном браке с А., гражданином 

<

...>. 12.09.2019 года административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с целью предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга. 04.10.2019 года ей было получено уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 25.09.2019 года, отказ мотивирован пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». А. 16.07.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Административный истец считает, что совершенные ее супругом административные правонарушения не повлекли значительного ущерба государственным и общественным интересам, существенного нарушения прав граждан. При принятия решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу административного истца административным ответчиком не были учтены все имеющие значение для правильного решения этого вопроса обстоятельства. Указанно решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права и права ее супруга на семейную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение противоречит нормам международного права, принято без учета наличия у административного истца и ее супруга семейных отношений.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что 12.09.2019 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило ходатайство ФИО1 о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверок АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» установлено, что А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 6604441781 от 16.07.2019 года и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 664441780 от 16.07.2019 года. Привлечение А. к административной ответственности за совершение указных административных правонарушений явилось основанием для отказа в выдаче приглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный отказ не нарушает прав административного истца, поскольку получение приглашения на въезд не является единственным способом получения визы для въезда на территорию Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, само решение отвечает императивным требованиям законодательства, а также основным принципам, в том числе международного права.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

При данных обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения указанной категории административных дел, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9, 10, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания является решение от 25 сентября 2019 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А., принятое ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Оказание государственной услуги по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию территориальными органами МВД России регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 9 июня 2003 г. № 335, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 21 сентября 2017 г. № 735. 

В соответствии с пунктом 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Административный регламент), основанием для отказа в выдаче приглашения является установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию. 

Пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из копии паспорта 

<

...> и его перевода (л.д. 22-30), А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

...>. А. в период с 29.01.2019 года по 26.02.2019 года и с 10.06.2019 года по 07.09.2019 года на основании визы находился на территории Российской Федерации. Виза от 29.01.2019 года выдана сроком на 29 дней, принимающая сторона – ОО «Ресонлайн». Виза от 07.06.2019 года выдана сроком на 90 дней на основании приглашения № 2v8001396 ФИО1 

Гражданин 

<

...> А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, гражданкой 

<

...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, из которого следует, что 14.06.2019 года Отделом ЗАГС Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области составлена запись акта о заключении брака № 120199660002800146005 (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.09.2019 года обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

...>, на период с 28.10.2019 года по 25.01.2020 года.

К указанному ходатайству были приложены копия паспорта А., гарантийное письмо от 12.09.2019 года, в котором ФИО1 обязалась предоставить ему возможность проживания по адресу: 

<

адрес>, справка о доходах ФИО1 за 2019 год, справка из ПАО «Сбербанк России» от 10.09.2019 года о размере денежных средств.

30.09.2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 20/1/17694 от 25.09.2019 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А. на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 19), которое получено административным истцом 04.10.2019 года. 

Из представленных Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» материалов усматривается, что гражданин 

<

...> А. дважды привлекался к административной ответственности:

- 16.07.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации, а именно осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Постановлением о назначении административного наказания по делу № 2319441780/381 от 16.07.2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

- 16.07.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за несоответствие заявленной цели в период пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановлением о назначении административного наказания по делу № 2319441781/388/381 от 16.07.2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Административным истцом представлены две квитанции от 17.07.2019 года каждая на сумму 2 000 рублей, подтверждающие факт оплаты А. административного штрафа по указанным выше постановлениям о назначении административного наказания. 

Периоды пребывания, цели въезда, номера виз, привлечения к административной ответственности гражданина 

<

...> А. подтверждены данными из АС ЦБДУИГ, ППО «Территория».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения А. был дважды (16.07.2019 года) привлечен к административной ответственности в течение одного года.

Оценивая доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основываясь на вышеуказанных нормах, административный ответчик, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что поскольку гражданин 

<

...> А. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 и ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеются основания для отказа в оформлении и выдаче ему приглашения на въезд.

Действительно в силу вышеприведенного правового регулирования, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ установленные обстоятельства, влекущие неразрешение въезда иностранному гражданину Российскую Федерацию, давали ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для отказа в выдаче приглашения иностранному гражданину.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними и между другими родственниками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания административного иска, пояснений административного истца, свидетельства о заключении брака следует, что на территории Российской Федерации А. проживал с гражданкой России ФИО1, с которой зарегистрирован брак.

Административным ответчиком в суд не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения супругом административного истца - гражданином 

<

...> А. указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета супругу административного истца на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения. 

Несмотря на совершение супругом административного истца - гражданином 

<

...> А. указанных административных правонарушений, оспариваемое решение об отказе выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Доводы административного ответчика о возможности получения визы для въезда на территорию Российской Федерации без получения приглашения на въезд через дипломатические представительства и консульские учреждения, нельзя признать убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как в силу закона основания отказа в получении приглашения на въезд и основания для отказа в выдаче визы являются идентичными.

Суд считает, что в данных конкретных отношениях необходимо применить общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче гражданину 

<

...> А. приглашения на въезд в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административного истца и ее супруга на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у гражданина 

<

...> А. сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении него решение от 25.09.2019 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину существенно нарушает его право и право административного истца на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 25.09.2019 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А..

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд полагает, что данном случае необходимо возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав административного истца ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 25.09.2019 об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

...> А..

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.