ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года. 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/19 по иску А. А. А. к ФИО1 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет снежно-белый, г/н № обязании передать автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет снежно-белый, г/н № в технически исправном состоянии, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля; взыскании денежных средств в счет арендной платы в размере 160 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> vin № г/н № цвет снежно-белый. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ФИО3, являющийся его сыном действуя в его интересах заключил договор аренды транспортного средства на условиях, что ответчик ФИО1 берет в аренду вышеуказанный автомобиль на условиях ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей, а также обязуется содержать автомобиль в надлежащем виде, оплачивать штрафы в период аренды. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены условия арендного соглашения в связи с чем образовалась задолженность. Также ответчик отказывается вернуть документы и автомобиль. В органы полиции было подано заявление оказать помощь в возврате принадлежащего на праве собственности автомобиля, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения. Денежные средства за аренду автомобиля ответчик перечислял на банковскую карту, в настоящее время имеется задолженность в размере 160 000 рублей. На просьбы, а потом и требования вернуть имущество ответчик не отвечает. Соответственно добровольно вернуть имущество не желает. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения и продолжает до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчика. Считает, что ответчик получил обогащение в результате приобретения указанного имущества. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях за свое имущество, который оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в суд без вручения ответчику. 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> vin № г/н № цвет снежно-белый, что подтверждается ПТС (л.д. 10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ФИО3, являющийся сыном истца действуя в его интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) заключил договор аренды транспортного средства с ответчиком ФИО1 на условиях, что ответчик ФИО1 берет в аренду вышеуказанный автомобиль на условиях ежемесячной арендной платы в размере 20 000 рублей, а также обязуется содержать автомобиль в надлежащем виде, оплачивать штрафы в период аренды (л.д. 8).

Из пояснений истца усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены условия арендного соглашения в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 000 руб., а также ответчик отказывается вернуть документы и сам автомобиль. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.

В силу ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. ст. 393, 620 ГК РФ арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Установлено, что по факту не выполнения договорных обязательств со стороны ответчика истец обращался в ОМВД России по городскому округу ФИО4. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 7). Из указанного постановления усматривается, что в телефонной беседе ФИО1 пояснил, что он арендовал спорную автомашину у ФИО3, от договорных обязательств не отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что условия договора аренды ответчиком не исполняются в связи с невнесением арендной платы, что является основанием для истребования имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая задолженность по аренде, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходит из того, что ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданиях и нарушении личных неимущественных прав, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. А. к ФИО1 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет снежно-белый, г/н №

Обязать ФИО1 передать А. А. А. автомобиль марки 

<

данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет снежно-белый, г/н № в технически исправном состоянии, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи от данного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. А. А. денежные средства в счет арендной платы в размере 160 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 214 400 рублей (двести четырнадцать тысяч четыреста рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: