Судья Мелихова Н.В. дело № 5-2389\2021

№ 7-226/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 10 августа 2021 года по делу о привлечении службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области при осуществлении деятельности по реализации полномочий по государственной охране и федеральному государственному надзору в отношении ОКН федерального значения: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое Демидова», «Усадьба Федорова» и «Дом Сергеева» нарушены требования федерального законодательства в сфере охраны ОКН, выразившиеся в неисполнении государственной охраны, предусмотренной статьями 9.1, 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 10 августа 2021 года служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

Суд второй инстанции, доложив дело и жалобу, выслушав объяснения представителя службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

На государственной охране в городе Астрахани находятся объекты культурного наследия (ОКН) федерального значения: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое Демидова», «Усадьба Федорова» и «Дом Сергеева».

Государственная охрана ОКН включает в себя, в том числе разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, проектов зон охраны ОКН (пункт 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), порядок разработки, согласования и утверждения которых установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972.

Проект зон охраны ОКН представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон. Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде (пункт 6 Положения).

На основании указанного проекта с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 14 Положения).

Вопреки доводам жалобы, утвержденное в установленном действующим правовым регулированием порядке текстовое описание проекта предмета охраны ОКН: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое Демидова», «Усадьба Федорова» и «Дом Сергеева», а также сведения о них в графической форме и фотографические изображения отсутствуют. Предмет охраны в отношении указанных ОКН в установленном законом порядке не утвержден. В нарушение приведенных правовых норм в установленном законом порядке не установлены границы территории ОКН (в том числе, сведения о поворотных точках границ территории, а также о режиме использования территории ОКН).

Доводы службы со ссылкой на установление границ территорий ОКН постановлениями министерства культуры и туризма Астраханской области, наличие данных о поворотных точках границ территории ОКН в землеустроительных делах с внесением их в сведения государственного кадастра недвижимости, не опровергают вывода административного органа и суда первой инстанции об отсутствии текстового описания проекта предмета охраны ОКН, сведений о них в графической форме и фотографических изображений, утвержденного предмета охраны и границ территории ОКН, поскольку указанные действия и решения подлежат выполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972, что службой не выполнено.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, доводы службы об отсутствии финансирования указанных работ не влекут освобождение ее от ответственности за невыполнение требований закона, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения органа власти субъекта Российской Федерации от выполнения указанных обязанностей и ответственности за их невыполнение. 

Что касается ненадлежащего выполнения службой обязанности по направлению собственникам помещений в ОКН охранных обязательств, то суд второй инстанции указывает следующее.

Согласно представленным документам в службе имелась информация о собственниках или иных владельцах объектов культурного наследия, но охранные обязательства в отношении ОКН: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое ФИО1 ФИО2 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО3)», «Усадьба Федорова», «Дом Сергеева (дер.)» на момент проверки не направлены всем собственникам или иным законным владельцам этих объектов. 

Такая обязанность была исполнена только в части. 

При этом, охранное обязательство в отношении ОКН «Ансамбль костела» утверждено 16 февраля 2017 года, «Здание хирургической лечебницы» - 22 августа 2018 года, «Подворье торговое ФИО1 ФИО2 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО3)» - 24 октября 2018 года, «Усадьба Федорова» - 16 февраля 2017 года, «Дом Сергеева (дер.)» - 16 декабря 2019 года. 

Если говорить о доводах жалобы, связанных с истечением срока давности привлечения службы к административной ответственности по указанному факту, то суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся (абзац 4 пункта 14 указанного постановления).

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение как ненаправление в 15-ти дневный срок с момента утверждения охранных обязательств собственникам помещений ОКН, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного частью 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Сам по себе факт совершения правонарушения в форме бездействия о длящемся характере правонарушения не свидетельствует. В силу действующего правового регулирования срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня истечения 15дневного срока с даты утверждения охранных обязательств и ограничивается 1 годом с указанного времени. 

Аналогичная позиция изложена пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ОКН «Ансамбль костела» истек 2 марта 2018 года, «Здание хирургической лечебницы» - 5 сентября 2019 года, «Подворье торговое ФИО1 ФИО2 (с 1750 г. - гостиный двор купца Тихона ФИО3)» - 7 ноября 2019 года, «Усадьба Федорова» - 2 марта 2018 года и «Дом Сергеева (дер.)» - 30 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, указанные факты подлежат исключению из объема вмененного службе правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности срок давности привлечения к ответственности истек. 

Между тем изменение объема вменения, отмены постановления суда первой инстанции о привлечении службы к административной ответственности не влечет, поскольку иные обстоятельства, также образующие состав административного правонарушения по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны.

В частности, доказаны факты ненадлежащего исполнения службой обязанностей, возложенных на нее требованиями пункта 14 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, согласно которым государственная охрана ОКН включает в себя: обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

В нарушение приведенных правовых норм мероприятия по контролю в отношении ОКН «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое Демидова», «Усадьба Федорова» и «Дом Сергеева», в установленном законом порядке не проводились, акты осмотра в установленном законом порядке не составлялись. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные суду акты технического состояния указанных ОКН, поскольку акты составлены в нарушение требований действующего правового регулирования (руководителем не утверждены, отсутствуют фотографические изображения осматриваемых объектов). Описание состояния ОКН, приведенные в актах, не соответствуют действительности.

Таким образом, по делу доказаны факты невыполнения службой требований закона об утверждении в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972, текстового описания проекта предмета охраны ОКН: «Ансамбль костела», «Здание индийского подворья», «Здание хирургической лечебницы», «Подворье торговое Демидова», «Усадьба Федорова» и «Дом Сергеева», а также сведений о них в графической форме и фотографических изображений, предмета охраны в отношении указанных ОКН, границ территории ОКН, а также факт ненадлежащего исполнения службой обязанностей, возложенных на нее требованиями пункта 14 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, по государственной охране ОКН, следовательно, в действиях службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд первой инстанции правомерно признал службу виновной в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания суд учел положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил административный штраф в минимальном размере.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 10 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2021 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина