УИД: 50RS0010-01-2023-001614-88

Дело № 2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 26.05.2021 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира, был передан истцам 13.05.2022 года. В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, для определения стоимости устранения которых они обратились в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 1 566 850 рублей 37 копеек. 15.02.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена 28.02.2023 года, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 566 850 рублей 37 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 71 копейки.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 788 225 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 01.07.2023 года по 07.12.2023 года в размере 1 253 278 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 788 225 рублей 76 копеек в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 556 рублей 98 копеек. Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 26.05.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой. 

Объект долевого строительства был передан истцам 08.05.2022 года по акту приема-передачи. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты, для определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истцы обратились в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 566 850 рублей 37 копеек.

Определением суда от 28.04.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Во исполнение указанного определения в суд поступило экспертное заключение, однако, учитывая, что оно было составлено без учета Приложения № к договору субподряда, заключенного между ООО СК «МИС» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», определением суда от 26.10.2023 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению, переданная ответчиком истца квартира не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации в области строительства. В квартире выявлены строительные недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительства и от требований строительных норм и правил. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом работ и материалов, предусмотренных приложением № к договору субподряда №, заключенного между ООО СК «МИС» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», составляет 788 225 рублей 76 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 788 225 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Претензия ответчиком получена 28.02.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 28.02.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 07.12.2023 год в размере 1 261 161 рублей 22 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (07.12.2023 г.).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

788225,76 х 1% х 160 дней = 1261161,22 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 788 225 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в марте 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 556 рублей 98 копеек (282 рубля 71 копейка – расходы по направлению в адрес ответчика претензии, 274 рублей 27 копеек - расходы по направлению в адрес ответчика копии иска), а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в общем размере 1 695 рублей 62 копейки, из которых 2 834 рублей 26 копеек – расходы по оплате госпошлины и 556 рублей 98 копеек - почтовые расходы.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме, поскольку несение данных судебных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности также не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.04.2023 года и от 26.10.2023 года по настоящему гражданскому делу были назначены строительно-технической экспертиза и дополнительная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Указанные экспертные заключения положены в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 169 500 рублей (99 500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы и 70 000 рублей за производство дополнительной экспертизы) Оснований для снижения указанной суммы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 112 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 07.12.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 21 695 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 112 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 07.12.2023 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 1 695 рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 % от 788 225 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 169 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.