Дело №2-2375/2018 07 мая 2018года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и, уточнив свои исковые требования, просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 16.03.2015 по 20.08.2015 года в сумме 257 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2013 года заключил с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования № 214/И-ГИБ. В соответствии с договором цедент уступил истцу право требования к ООО «СК «Дальпитетсрой» об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 4, (севернее дома 8, литера А по Окуловской улице), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2013 года передать ему в собственность квартиру под строительным № 214; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 3 137 600 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Квартира передана по акту приема-передачи 20.08.2015.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 01.03.2013 года истец заключил с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования № 214/И-ГИБ. В соответствии с договором цедент уступил истцу право требования к ООО «СК «Дальпитетсрой» об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 4, (севернее дома 8, литера А по Окуловской улице), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2013 года передать ему в собственность квартиру под строительным № 214.

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Квартира истцу по акту приема –передачи помещения передана только 20.08.2015.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве жилое помещение истцу передано только 20.08.2015, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением действия разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за последующий период с 16.03.2015 по 20.08.2015 года (158 дней) в сумме 257 224 рубля был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, право истца на передачу квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, ранее неустойка была взыскана с ответчика в судебном порядке, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (120 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 65 000,0 руб., всего: 195 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: