Дело №2-1142/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002108-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 11 час. 25 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2 управляя транспортным средством FORD FOCUS гос.рег.знак №* совершил столкновение с автомобилем KIO RIO гос.рег.знак №* принадлежащим истцу ФИО1 Лицо виновное в ДТП ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №*. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной FORD FOCUS гос.рег.знак №* застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №*. 

В связи с чем ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 900 руб.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 283 100 – 96 900 = 125 800 руб. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 125 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по отправке иска.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) ДТП произошло по вине ФИО2, которая свою вину в ДТП не оспаривала, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец предлагал ФИО2 мирно разрешить спор, однако мирно разрешить спор не удалось. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении размере 96900 руб., направления на ремонт на СТО не выдавалось, так как на территории 

<

адрес> отсутствуют СТО, имеющие договорные отношения с АО «СОГАЗ». Между истцом и АО «СОГАЗ» отсутствует соглашение об урегулировании размера убытка. Транспортное средство истца не восстановлено, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется расписка, об уважительности неявки суду не сообщила (л.д.85).

Третьи лица представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили (л.д.85, 85а).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIO RIO гос.рег.знак №* (ДАТА) выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68-69). 

Транспортное средство FORD FOCUS гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска принадлежит третьему лицу ФИО3 (л.д. 86). 

(ДАТА) в 11 час. 25 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным FORD FOCUS гос.рег.знак №* на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю KIO RIO гос.рег.знак №* под управлением ФИО1, в результате совершила столкновение с автомобилем KIO RIO гос.рег.знак №*, принадлежащим истцу.

Дорожное транспортное происшествие оформлено с участием инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, лицо виновное в ДТП ФИО2 не осопаривала свою вину в указанном ДТП (Л.Д.9-10).

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №*. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной FORD FOCUS гос.рег.знак №* застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №*. 

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном выражении в размере 96900 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (л.д.47). 

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа. 

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 283 100 – 96 900 = 125 800 руб. (л.д.11-13).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в отчете оценки ИП ФИО5 Отчет оценки полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, указанный отчет оценки суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, 125 800 руб. 

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истица 125 800 руб. 

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать расходы по оценке в сумме 10000 руб., которые он оплатил ИП ФИО5 (л.д.18).

Ссуд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику ФИО2 и в суд в сумме 127. 50 руб. (84.50+43) (л.д.5-6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании, требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на сумму превышающую 10 000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (л.д.23).

Доверенность в подлиннике представлено в дело, выдана для представления интересов истицы на представителя ФИО4 по конкретному ДТП, соответственно указанные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* №* выдан (ДАТА) №*) в возмещение ущерба от ДТП 125 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3916 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 127.50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., всего 152 043.50 руб. (сто пятьдесят две тысячи сорок три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева