Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-2224/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым признано незаконным постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 – представителя потерпевшего ...........6 по уголовному делу ........ возбуждено .......... в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года признано незаконным постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 – представителя потерпевшего ...........6 по уголовному делу ........ возбуждено .......... в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлениями суда не согласен, считает его незаконными и необоснованными.

ФИО2 является официальным представителем ................», то есть является лицом, интересы которого противоречат интересам потерпевшего ...........6

При вынесении постановления, судом принято во внимание и дана уголовно-правовая оценка правоотношениям, в которых состоял ...........6 с ................». Судом не принято во внимание, что ФИО2 является действующим представителем ................» на основании доверенности.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом, при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО2, полностью проигнорированы представленные в судебное заседание письменные материалы и доводы участников процесса, о том, что ФИО2 не является представителем потерпевшего по уголовному делу, так как следователем указанное решение не принималось.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно материалам дела постановлением от 23 октября 2023 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда со стороны сотрудников ................» в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения ...........6

Предварительным следствием установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. 

.......... на основании имеющейся доверенности от ...........6 ФИО2 обратился к следователю ФИО1 с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела по указанному уголовному делу.

.......... следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 по тем основаниям, что он является официальным представителем ................», интересы которого противоречат интересам потерпевшего ...........6

Основанием для признания незаконным постановление следователя судом первой инстанции было указано то, что следователь в своем постановлении не сослался на норму права, которая обосновывала его позицию и им не учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела.

Однако, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 принято надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в постановлении дана уголовно-правовая оценка правоотношениям, в которых состоял ...........6 с ................». В то время, как суд не вправе предрешать вопросы, которое впоследствии могут встать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, каковыми являются наличие либо отсутствие трудовых отношений между ................» и ...........6

В нарушении указанных требований закона, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения полностью проигнорированы представленные в судебное заседание письменные материалы и доводы участников процесса о том, что ФИО2 не является представителем потерпевшего по уголовному делу, так как следователем указанное решение не принималось и с ходатайством ни ФИО2, ни ...........6 не обращались к следователю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление в полном объеме и направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым признано незаконным постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 – представителя потерпевшего ...........6 по уголовному делу ........ возбуждено .......... в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела – отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов