Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-1400/2026

№ 2-827/2025

УИД 26RS0016-01-2025-001075-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пак Г.А. в лице представителя ФИО1

на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.10.2025

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>-Алания к ПГА о взыскании суммы необоснованного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по 

<

адрес>-Алания обратилось в суд с иском к ПГА о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 1 561 761 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФ РФ по 

<

адрес> РСО-Алания поступило заявление от ПГА о назначении трудовой пенсии по старости в особых условиях труда с необходимым пакетом документов, подтверждающим факт особого характера и условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. Доставка назначенной досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитную организацию, указанную ответчиком в заявлении о доставке пенсии. Однако, в результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в Отделении были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. Так согласно ответа Администрации местного самоуправления 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № в документальных материалах архивного фонда «Алагирский лесхоз» в книгах приказов по личному составу, ведомостях по начислению заработной платы работникам, личных карточках сотрудников сведения о трудовой деятельности ПГА не обнаружены. На основании изложенного, выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее в подтверждении права на указанную пенсию. ПГА предоставив в Управление документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых он получил денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях за весь период времени с момента назначения пенсии и иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения их выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 814 рублей 70 копеек причинил государству в лице Отделения ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ПГА направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время ущерб не возмещен.

Заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ПГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ущерб, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 1 561 761 руб. 78 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. Взыскать с ПГА в бюджет Кировского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 30 617 руб.62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПГА в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает решение незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФ РФ по 

<

адрес> РСО-Алания обратился ПГА с заявлением о назначении льготной пенсии. К заявлению приложены, паспорт, заявление, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы и условия труда, справка о заработке, страховое свидетельство и расчетный счет для перечисления денежных средств.

Согласно сведениям трудовой книжки ПГА работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алагирском лесхозе в качестве рабочего.

Решением ГУ - ПФ России по Алагирскому району с 03.04.2012 Пак Г.А. назначена пенсия на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством пенсионные выплаты Пак Г.А. прекращены 31.08.2023 в виду выявленных фактов представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

В обоснование требования истец ссылается на справку Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания от 24.05.2025 № 498 о том, что в документальных материалах архивного фонда «Алагирский лесхоз» в книгах приказов по личному составу, ведомостях по начислению заработной платы работникам, личных карточках сотрудников сведения о трудовой деятельности Пак Г.А. не обнаружены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, и исходили из того, что незаконно полученные ПГА бюджетные средства в сумме 1 561761,78 рублей подлежат возмещению.

Судебная коллегия соответствующие выводы суда считает правильными, поскольку ответственность за материальный ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения, при этом под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ре-шение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пак Г.А. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026.