Судья – Мурашев Н.И. Дело № 22-3441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката .......14 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым:

ходатайство .......4, .......18, .......5, .......6, .......7, .......8, .......9, .......10, .......11 об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного ....... Октябрьским районным судом ......., оставлено без удовлетворения.

Продлен срок ареста на квартиры ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., расположенные в многоквартирном доме по адресу: ......., Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, литер 2, кадастровый ......., до окончания производства по уголовному делу ....... Славянского городского суда по обвинению .......12, .......17, ФИО1, .......13 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Славянского городского суда находится уголовное дело по обвинению .......16, .......17, .......13, ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В суд поступили ходатайства .......4, .......18, .......5, .......6, .......7, .......8, .......9, .......10, .......11 об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного в период предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда ....... от ....... 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что заявители не являются собственниками указанных квартир. 

В апелляционной жалобе адвокат .......14 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что .......15 органами следствия и судом в качестве гражданского ответчика не привлекалась, предъявленное обвинение подсудимым не сдержит сведений об их причастности к совершенным преступления, где предметом преступного посягательства были бы указаны обозначенные квартиры. Просит постановление суда отменить и снять арест с квартир ......., 295 и 380, принадлежащих ей на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, заявители не являются собственниками указанных квартир, а договоры уступки требований, которые указаны в качестве основания для снятия ареста, в настоящее время являются предметами судебных исков. 

Все обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, судом первой инстанции были в полном объёме исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе заявителя. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым ходатайство .......4, .......18, .......5, .......6, .......7, .......8, .......9, .......10, .......11 об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного ....... Октябрьским районным судом ......., оставлено без удовлетворения.

Продлен срок ареста на квартиры ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., расположенные в многоквартирном доме по адресу: ......., Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, литер 2, кадастровый ......., до окончания производства по уголовному делу ....... Славянского городского суда по обвинению .......12, .......17, ФИО1, .......13 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в части ареста квартир ......., 295 и 380 оставить без изменения, апелляционную жалобу .......14 – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.