Дело № 2-285/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.В., 

с участием

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Колесовой М.Г.,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нововоронежа Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор г. Нововоронежа Воронежской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора недействительным указывая, что 09.11.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1389152 посредством применения простой электронной подписи. Право требования ПАО Сбербанк к ФИО2 возникло в результате преступных действий ФИО3, которая 09.11.2023, находясь в квартире ФИО2 для личного обогащения решила похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 реализуя задуманное, ФИО3 под предлогом взятия денежных средств в долг у ФИО2 путем их перевода со счета ФИО2 на свой банковский счет, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», взяла с разрешения последней мобильный телефон с установленным в нем приложением. ФИО3 убедившись, что ФИО2 и ее супруг за ней не наблюдают, используя телефон ФИО2, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где от имени последней отправила заявку на получение кредита в размере 250 000руб., которые поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО2 продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 перевела со счета ФИО2 на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 250 000руб., после чего, покинув квартиру ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 материальный ущерб в размере 250 000руб. Приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено

наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 31.05.2024. Поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, обязательств по указанному договору на себя не принимала, кредитный договор подписанный от имени истца ФИО3, является недействительным. По состоянию на 17.06.2024 ФИО2 погасила в счет основного долга и процентов по указанному кредитному договору 44 915,85руб. Полная задолженность по кредиту составляет 232 098,84руб.

Прокурор просит суд признать кредитный договор №1389152 от 09.11.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 44 915,85руб. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 232 098,84руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 указав, что 03.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания с выдачей дебетовой карты МИР6156 к счету №40817810013005203378 (на данный счет были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору). 10.01.2018 ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте МИР6156 услугу «Мобильный банк». При получении карты МИР6156 ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в смс- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», при этом использована карта МИР 6156 и верно введен пароль для входа в систему. 09.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 250 000руб. путем совершения сторонами последовательных действий – подачи заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита и системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. Возможность заключения договора через удаленные анналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. ФИО2 нсет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьему лицу доступа для совершения операций в мобильном приложении Банка. ФИО2 передала другому лицу – ФИО3 свой мобильный телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», что является добровольным представительством на основании доверенности, соответственно, оспариваемый договор считается совершенным от имени ФИО2 Сообщения о несанкционированном использовании мобильного приложения в момент заключения кредитного договора от ФИО2 не поступали, сообщение поступило уже после совершения всех операций. В результате хищения денежных средств у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с банковского счета. Приговором суда подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 совершила хищение кредитных денежных средств, следовательно, факт заключения кредитного договора является установленным, денежные средства по кредитному договору поступили на счет заемщика ФИО2, после чего были похищены ФИО3 

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 192 251,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Колесова М.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд требования удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в части требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, представив письменные возражения, которые поддержала (л.д.92-94). Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, просила суд удовлетворить встречных иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу заявленных первоначальных и встречных требований не представлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"/, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, оспариваемая сделка была совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д.16а-21).

В соответствии с указанным приговором 09.11.2023, находясь в квартире ФИО2 для личного обогащения решила похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО2 реализуя задуманное, ФИО3 под предлогом взятия денежных средств в долг у ФИО2 путем их перевода со счета ФИО2 на свой банковский счет, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», взяла с разрешения последней мобильный телефон с установленным в нем приложением. ФИО3 убедившись, что ФИО2 и ее супруг за ней не наблюдают, используя телефон ФИО2, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где от имени последней отправила заявку на получение кредита в размере 250 000руб., которые поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО2 продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 перевела со счета ФИО2 на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 250 000руб., после чего, покинув квартиру ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 250 000руб.

Действия ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что в отношении ФИО2 при заключении кредитного договора не имело место обмана ни со стороны ПАО Сбербанк, который при совершении сделки не знал и не мог знать о выбытии из владения истца мобильного устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме, ни со стороны третьего лица, не совершавшего непосредственных действий, направленных на формирование неправильного волеизъявления ФИО2 на совершение сделки.

Таким образом, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Более того, из материалов дела следует, что 03.03.2017 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание и выдаче дебетовой карты МИР 6156, на которую впоследствии были зачислены кредитные денежные средства.

10.01.2018 ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карет МИР6156 к номеру своего телефона услугу "Мобильный банк" и в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

09.11.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в Системе "Сбербанк Онлайн"; зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из правоустанавливающих и уставных документов ответчика следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выражала своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обращалась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, суд находит, что согласие истца на изменение условий ДБО получено.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 31.10.2023.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной.

Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Из указанного следует, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый договор надлежащим образом заключен между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 09.11.2023, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядилась по своему усмотрению.

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 2.79 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, QR-код - двумерный штрихкод, позволяющий Клиентам посредством считывания указанной в нем информации в Мобильном приложении Банка с помощью камеры Мобильного устройства получить доступ к услугам, предоставляемым Банком в рамках ДБО.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Указанное согласуется с положениями ст. 31 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Сообщение о утере средств доступа (телефона либо карты), сообщены клиентом в Контактный центр Банка после проведения оспариваемых операций.

Поскольку при распоряжении денежными средствами была произведена успешная Идентификация и Аутентификация средствами доступа, которые принадлежали и могли находится только у Клиента, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований полагать, что операции произведены не Клиентом. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 160, 309, 421, 425, 434, 436 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 09.11.2023, заключенного с ПАО Сбербанк. Договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, обстоятельств совершения преступных деяний в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 44 915,85руб. (сумма погашенная в счет основного долга и процентов по состоянию на 17.06.2024).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступлений установлен вступившим в законную силу приговором суда и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Размер ущерба подтвержден справкой об уплаченных процентах и основном долге за период с 01.12.2023 по 17.06.2024 (л.д.13).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 915,85руб.

Расчет ответчиком не оспорен, иного размера ущерба суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет); 

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Иными словами суть кондикционного сводится к формуле «верни чужое».

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В данном случае факт поступления денежных средств по кредитному договору на счет ФИО2, а впоследствии на счет ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом в распоряжение ФИО3 безосновательно поступили кредитные денежные средства в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора.

Размер неосновательного обогащения согласно представленному расчету составляет 192 251,05руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 195 251,05 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО2, в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 33319 НК РФ (в ред. От 14.02.2024), взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1547,47 руб. в доход местного бюджета.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Нововоронежа Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 915,85руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования "Каширский муниципальный район Воронежской области" местного бюджета в размере 1547,47 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 775001001, дата регистрации 16.08.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 192 251, 05руб., государственную пошлину в размере 6768руб., а всего 199 019 (сто девяносто девять тысяч девятнадцать)руб. 05коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 04.12.2024. 

Судья И.В.Киселева