Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Псковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 №1 приказом начальника УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России 

<

адрес> (далее - ОЭБ и ПК УМВД России 

<

адрес>). 

При исполнении обязанностей по занимаемой должности ФИО3 №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, в соответствии с которыми в его обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и приказами МВД РФ; ведение оперативной разработки по делам оперативного учета экономической направленности, в том числе коррупции; осуществление мероприятий по обнаружению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности; осуществление деятельности по профилактике правонарушений в сфере экономики; выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности; осуществление взаимодействия со следственными и оперативными подразделениями УМВД России по 

<

адрес>, другими правоохранительными органами; по указанию непосредственного начальника и руководства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции разработка и планирование оперативно-розыскных мероприятий и специальных операций; исполнение приказов и распоряжений начальника УМВД России по городу Пскову.

Таким образом, ФИО3 №1 в пределах своей компетенции наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 25 минут в ходе производства следователем отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № обыска на складе торговой точки «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, д. Верхолино, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в котором также принимал участие стажер по должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России 

<

адрес> ФИО3 №1, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, в связи с чем у ФИО2, являющегося фактическим владельцем данной немаркированной алкогольной продукции, в вышеуказанный период времени возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу ФИО3 №1 за возврат ему (ФИО2) немаркированной алкогольной продукции, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля УМВД России 

<

адрес> «ФИО4», государственный регистрационный знак № припаркованного на обочине автомобильной дороги вблизи д. 

<

адрес> на участке с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы, осознавая, что находящийся в служебном автомобиле ФИО3 №1 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, полагая, что последний наделен полномочиями по принятию решений об изъятии и возврате алкогольной продукции, с целью возвращения изъятой у него в ходе обыска немаркированной алкогольной продукции, действуя умышленно, лично передал ФИО3 №1 взятку в виде денег четырьмя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, а всего в сумме 20 000 рублей, положив указанные денежные средства в бардачок передней панели служебного автомобиля, полагая, что ФИО3 №1 возьмет от него денежные средства и совершит заведомо незаконные действия, а именно возвратит ему изъятую в ходе обыска немаркированную алкогольную продукцию.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России 

<

адрес> ФИО3 №1 отказался принять переданные ему ФИО2 в качестве взятки денежные средства, не намереваясь выполнять никаких действий в пользу последнего, и в установленном порядке уведомил вышестоящее руководство о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Оставленные ФИО2 в салоне служебного автомобиля денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО3 №1, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного в установленном порядке осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 17 минут до 12 часов 25 минут в складском помещении принадлежащей ему торговой точки «Продукты», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых был проведён обыск на основании постановления следователя, которое ему было предъявлено и с которым он был ознакомлен. В результате обыска было обнаружено и изъято 11 коробок немаркированной алкогольной продукции, которая предназначалась для личного использования. В ходе обыска он решил дать взятку оперуполномоченному ФИО3 №1 за возвращение алкогольной продукции, для чего отвел последнего в сторону и в отсутствие посторонних лиц он предложил денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей за возвращение изъятого алкоголя и окончания обыска, на что сотрудник полиции ответил отказом, разъяснив ответственность за указанные действия. Денежные средства ФИО3 №1 он предлагал неоднократно, уговаривал последнего, но тот отказывался. После обыска он предложил ФИО3 №1 отъехать от магазина в сторону, чтобы поговорить наедине. На своем транспортном средстве он отъехал в сторону выезда из 

<

адрес>, а сотрудник полиции ФИО3 №1 на служебной автомашине проследовал за ним. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, вновь предложил ФИО3 №1 взятку за возврат алкогольной продукции, после чего положил в бардачок 4 пятитысячные купюры в общей сумме 20 000 рублей. После этого ФИО3 №1 потребовал выйти из автомобиля, закрыл транспортное средство, тем самым отказавшись от получения взятки. Через некоторое время на место прибыли сотрудники СК России, которые изъяли денежные средства в сумме 20000 рублей из служебного автомобиля. В ходе предварительного следствия ему демонстрировалась аудиозапись, которую ФИО3 №1 осуществлял в ходе их разговора на мобильный телефон, свой голос им идентифицирован (т.1 л.д.176-180, 200-206).

Данные показания ФИО2 подтвердил и детализировал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место на обочине автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции передал оперуполномоченному ФИО3 №1 взятку в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.185-194).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 - оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Пскову, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №2 в присутствии двух понятых принимал участие в производстве обыска, проводимого следователем ФИО3 №5, в магазине, расположенном в 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 11 коробок немаркированной алкогольной продукции, которая, со слов владельца магазина ФИО2, предназначалась для личного употребления. В ходе обыска по предложению ФИО2 они вдвоем выходили на улицу, где последний неоднократно предлагал ему взятку в размере 20 000 рублей за возврат алкогольной продукции. Отказавшись от получения взятки, им ФИО2 были разъяснены правовые последствия противоправной коррупционной деятельности, а также осуществлена аудиозапись разговора на диктофон своего мобильного телефона. Также ФИО2 в его присутствии предлагал взятку в размере 20000 рублей оперуполномоченному ФИО3 №2, который от получения взятки также отказался. О склонении к получению взятки он по телефону доложил начальнику отдела ФИО3 №3 После обыска ФИО2 вновь обратился к нему, предложил отъехать от магазина в безлюдное место и на своей автомашине проследовал в сторону выезда из деревни. Он и оперуполномоченный ФИО3 №2 также на служебной автомашине проследовали за ним. После этого ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где он находился на водительском сиденье, а ФИО3 №2 на заднем пассажирском сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 положил 4 купюры номиналом по 5000 рублей каждая в бардачок, пояснив, что это деньги за возврат ему алкогольной продукции. Далее он потребовал от ФИО2 выйти из автомобиля, после того, как все вышли, он закрыл автомобиль и сообщил о произошедшем руководству. Через некоторое время на место прибыли сотрудники Следственного комитета, которые в ходе осмотра изъяли указанные денежные средства. В ходе расследования уголовного дела он выдал следователю диск с аудиозаписью разговора между ним и ФИО2

Данные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил и детализировал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-118).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО3 №1 назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 - оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в производстве следственного управления УМВД России по городу Пскову находится уголовное дело по факту перевозки фальсифицированной алкогольной продукции. В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 17 минут по 12 часов 55 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №1 принимал участие в обыске - в помещении склада № магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 В ходе обыска, проводимого с участием понятых, на складе были обнаружены и изъяты 11 коробок немаркированной алкогольной продукции. Присутствовавший при обыске ФИО2 пояснял о том, что указанный алкоголь им не реализуется, а хранится для личного пользования. Также ФИО2 отводил ФИО3 №1 в сторону для разговора. В ходе обыска ФИО2 предлагал ему взятку в сумме 20 000 рублей за возвращение изъятого алкоголя, от которой он отказался, предупредив о последствиях противоправной деятельности. Также ФИО2 намекал ФИО3 №1 жестами на дачу взятки, предлагал ему отойти поговорить, «решить вопрос», но ФИО3 №1 также отказывался. После проведенного обыска ФИО2 подошел к ФИО3 №1 и предложил отъехать в сторону для разговора. ФИО3 №1 сел за руль служебного автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак: №, он сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО2 на принадлежащее ему транспортном средстве ФИО1 «Ford Mondeo» проехал вперед до выезда из 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье к ним в служебный автомобиль и положил 4 пятитысячные купюры в общей сумме 20 000 рублей в бардачок служебного транспортного средства. Одновременно с этим ФИО2 сказал ФИО3 №1 «Это тебе за возвращение изъятого алкоголя и решение вопроса». После этого ФИО3 №1, отказавшись принимать взятку, потребовал выйти из автомашины, которую он закрыл и доложил руководству. Через некоторое время прибывшие на место сотрудники СК России изъяли денежные средства в сумме 20 000 рублей из их служебного автомобиля (т.1 л.д.119-124). 

Согласно приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 - следователя СУ УМВД России по городу Пскову, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 17 минут до 12 часов 25 минут она в присутствии двух понятых, а также с участием оперуполномоченных ФИО3 №1 и ФИО3 №2 проводила обыск в помещении склада магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, по находящемуся в ее производстве уголовному делу, возбужденному по факту перевозки фальсифицированной алкогольной продукции в целях ее дальнейшего сбыта. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 11 коробок немаркированной алкогольной продукции. Владелец магазина ФИО2 пояснил, что указанный алкоголь хранится для личного потребления. Также в ходе обыска ФИО3 №1 и ФИО2 по предложению последнего выходили на улицу. В ходе обыска ФИО2 неоднократно отвлекал ФИО3 №1, предлагал еще раз выйти на улицу, но последний отказывался. После обыска ФИО2 уехал на своей автомашине, а ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на служебной автомашине (т.1 л.д.132-135).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 - начальника ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ФИО3 №1 и ФИО3 №2 принимали участие в обыске по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления, в помещении склада магазина «Продукты», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Во время производства обыска около 11 часов 47 минут ему позвонил ФИО3 №1, который сообщил, что в ходе обыска собственник магазина ФИО2 предложил ему взятку в сумме 20 000 рублей за возвращение части изъятой немаркированной алкогольной продукции. Он дал указание ФИО3 №1, отказавшемуся от получения взятки, разъяснить ФИО2 правовые последствия противоправной деятельности. Около 13 часов 30 минут ему вновь позвонил ФИО3 №1, который сообщил о том, что ФИО2 попытался дать ему взятку в сумме 20 000 рублей за возвращение изъятого в ходе обыска алкоголя, оставив денежные средства в бардачке служебного транспортного средства. После этого о совершенном коррупционном преступлении было сообщено в СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д.125-127). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 - начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве следственного управления уголовному делу по факту перевозки фальсифицированной алкогольной продукции, был проведен обыск в помещении склада магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Верхолино, 

<

адрес>, в ходе которого принимали участие оперуполномоченные ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ФИО7 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, который сообщил, что в ходе обыска собственник магазина ФИО2 склоняет оперуполномоченного ФИО3 №1 к получению взятки в размере 20000 рублей за возврат изъятой немаркированной алкогольной продукции (т.1 л.д.128-131).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, а также аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в магазине, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 В ходе обыска, который проводился следователем с участием оперуполномоченных ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на складе магазина были обнаружены и изъяты 11 коробок немаркированного алкоголя. ФИО2 пояснил, что алкогольная продукция предназначена не для продажи, а для личного употребления. Также в ходе обыска ФИО3 №1 и ФИО2 выходили на улицу по предложению последнего. Во время обыска ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 №1 выйти на улицу для разговора, на что последний отказывался. После окончания обыска ФИО2 уехал на своей автомашине, а оперуполномоченные на своем служебной автомобиле. Возвращаясь в 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> они видели припаркованные автомобили ФИО2 и оперуполномоченных (т.1 л.д.143-146). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, о том, что со слов ее сына ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, ей известно, что летом 2025 года в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, которая там хранилась с целью личного употребления. Со слов сына ей известно, что он предлагал сотрудникам полиции взятку в пределах 20000 рублей, чтобы уладить конфликтную ситуацию. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что она и ее супруг ФИО3 №8 В.М. имеют ряд хронических заболеваний. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне служебного автомобиля УМВД России по 

<

адрес> «ФИО4», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине автомобильной дороги вблизи д. 

<

адрес> на участке с географическими координатами 58о1/7// северной широты и 28о14/45// восточной долготы, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО3 №1 (т.1 л.д.13-28). 

Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства ФИО4», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по 

<

адрес>» (т.1 л.д. 76-77).

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на исследование бланков денежных билетов 5000 рублей серии №, № и денежных билетов, выпускаемых в РФ, соответствуют (т. 2 л.д.15-18). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей - №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне служебного автомобиля УМВД России 

<

адрес> «ФИО4», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.36-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 изъят оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании имеющейся на оптическом диске аудиозаписи установлено наличие следующих слов ФИО2: «Я спросил, ну, спросил че у кого и как, че случилось, ну я ему объяснил так и так, я говорю, отношения к этому, я говорю там, Ване не Ване я вообще на*** (нцв) не имею никакого, я говорю для брата, номер телефона надо - пожалуйста, я говорю 29 приедет в отпуск, я говорю, на свадьбу, хотите - ждите, хотите да, я говорю ну хоть сейчас двадцатку привезу ну ты, говорит, понимаешь, да, уголовное типа, ну конкретно я говорю Вы приехали, осмотрели, что ни***(нцв) нет у меня и уехали всё, без этой всей волокиты» (т. 1 л.д. 98-103). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят принадлежащий ему мобильный телефон ФИО1, модели: «AppleiPhone 12» (т. 1 л.д.165-172). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, модели: «AppleiPhone 12», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 В ходе осмотра установлено, что владельцем телефона является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вёл переписки в приложениях «ВКонтакте», и «Сообщения», где обсуждал обстоятельства производства обыска, который послужил поводом дачи ФИО2 взятки ФИО3 №1 (т.2 л.д.20-33). 

Копией уведомления ФИО3 №1 в адрес начальника УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 79). 

Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 25 минут в ходе производства следователем отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу № обыска на складе торговой точки «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в котором также принимал участие стажер по должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России 

<

адрес> ФИО3 №1, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция (т. 1 л.д. 68-74). 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174), в которой он изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, написана после возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного момента в силу пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ он фактически стал обладать статусом подозреваемого. 

Вместе с тем, в указанной явке с повинной, хотя и составленной в присутствии адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, не содержится данных о разъяснении ему прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду несоблюдения прав подсудимого.

Кроме того, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и зарегистрированный за № о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5); 

выписку из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12); 

копию постановления следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (л.д. 66-67); 

копию постановления Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 163-164);

копию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки оптического диска (т. 1 л.д. 92-93). 

Данные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Указанные выше документы, являющиеся по своей сути служебными документами информационного и процессуального характера, по смыслу положений статьи 74 УПК РФ не относятся к доказательствам именно виновности подсудимого, в связи с чем не принимаются судом в качестве таковых, ввиду отсутствия в них каких-либо объективных сведений относительно его совершения.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего. 

Приведенные выше показания свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого, относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показаниям подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется.

Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона. 

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения, а вина подсудимого установлена. 

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. 

Как установлено судом довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России 

<

адрес> ФИО3 №1 отказался принять переданные ему ФИО2 в качестве взятки денежные средства, и, закрыв служебный автомобиль, в котором находились денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки, в установленном порядке уведомил вышестоящее руководство о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного преступления.

Признание ФИО2 в дальнейшем вины в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении им о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ по настоящему делу, не имеется. 

Подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, лечение в организациях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходил, неоднократно, как до, так и после совершенного преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также Главой сельского поселения «Середкинская волость» характеризуется удовлетворительно, соседями из числа жителей деревни характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья матери и отчима, так же имеющих хронические заболевания, положительные характеристики от соседей, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов по прибытию на место преступления. 

Явка с повинной (т. 1 л.д. 174) дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления и после возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления ФИО2 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку оно не обладает признаками явки с повинной, а все сведения о совершении указанного преступления, имеющие значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до дачи им явки с повинной.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. ФИО2 после выявления факта совершения инкриминируемого деяния сотрудниками правоохранительных органов, не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного преступного деяния. Признание ФИО2 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного деяния, его участие в следственных действиях подтверждали факт совершения им инкриминируемого деяния и его отношение к содеянному, при этом, участие ФИО2 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, свидетельствующим о наличии дохода не ниже 50000 рублей в месяц, с учетом возможности получения им дохода, а также с учетом имущественного положения его семьи.

Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, наличие хронических заболеваний у него, а также у его матери и отчима, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить уплату штрафа, поскольку его немедленная уплата является для ФИО2 невозможной.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом личности виновного, обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и имеющимися смягчающими обстоятельствами не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также в целях исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон ФИО1, модели: «AppleiPhone 12» следует передать ФИО2, поскольку из обвинения не следует, что изъятый телефон использовался как средство совершения преступления.

При этом, признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2, явившиеся предметом взятки должностному лицу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства, как средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 10 месяцев - определенными частями по 10000 рублей, ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

оптический диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

мобильный телефон ФИО1, модели: «AppleiPhone 12» - возвратить по принадлежности ФИО2; 

денежные средства в количестве четырех билетов банка Российской Федерации, номинал каждой из которых составляет 5 000 рублей, в общей сумме - 20 000 рублей 00 копеек №), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - конфисковать в доход государства. 

Оплату первой части штрафа необходимо произвести, с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшуюся часть штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>)

Лицевой счет: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Банк получателя: отделение Псков Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК: №; Счет банка получателя: №; Счет получателя средств: №; Код дохода: №.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 41№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов