Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554294,17 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 439507,21 рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 22790,06 рублей, неустойки – 91 996,90 рублей, госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 701000 рублей на срок на 60 месяцев по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 16,5 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 701 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (п. 1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1.-3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора). Банком обязательства были исполнены, ФИО1 был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 554294,17 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3.3. указанного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита за ФИО1 по договору № лот ДД.ММ.ГГГГ погашено 25 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 529294,17 рублей и состоит из суммы задолженности по возврату кредита – 414507,21 рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 22790,06 рублей, неустойки – 91 996,90 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих поступление суммы в размере 25 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8742,94 рублей, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 529294 (пятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 94 копейки.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.Е.Паничев