САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8842/2024УИД: 78RS0001-01-2021-001796-63 

Судья: Ильясова Е.М. 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего 

Тиуновой О.Н., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года частную жалобу ФИО4

на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. об отказе в зачете взаимных требований и об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу № 2-169/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместным нажитым имуществом сторон катер SeaRay 250 Sun Dancer, г.н. Р99-50ЛТ, заводской номер SERТ257К495, год выпуска 1994, судовой билет 

<

адрес>, стоимостью 2 110 000,00 руб., и прицеп для катера ROАD KING, год выпуска 2007, ПТС серия 

<

адрес> от 

<

дата>, идентификационный №..., стоимостью 80 000,00 руб.; признать доли истца и ответчика в совместной собственности равными; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику катер SeaRay 250 Sun Dancer, г.н. Р99-50ЛТ, заводской номер SERТ257К495, год выпуска 1994, и прицеп для катера ROАD KING, год выпуска 2007; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 095 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675,00 руб.

Решение

м Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: признан совместно нажитым имуществом супругов катер SeaRay 250 Sun Dancer, гос. номер № Р 99-50ЛТ, заводской номер № SERT7257K495, год выпуска 1994, судовой билет серия 

<

адрес>; произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов в равных долях; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе супругов в размере 1 055 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 475,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 оставлены без изменения.

От ФИО4 поступили заявления о пересмотре решения от 06.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельства дополненное.

ФИО5, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, проведении зачета однородных материальных требований.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 заявление ФИО5 о зачета денежных обязательств оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО4 о пересмотре решения суда во новым открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявления ФИО4 о приостановлении исполнения решения суда от 06.07.2022 и заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о проведении зачета, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В указанной части определение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО4 основания не являются новыми или вновь открывшимися в том смысле, которые данному понятию предает законодатель.

Одновременно с этим указал, что спорный договор, переход права собственности на транспортное средство, факт и порядок заключения данной сделки были предметом исследования трех судебных инстанций. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленные заявителями новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По существу в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, вступившее в законную силу. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. 

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.