Дело № 2-790/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 04 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 103 рубля; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы за направление телеграммы в размере 298,50 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 1 200 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы за составление оценки в размере 3 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 305 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ...... были приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение экспертизы скрытых дефектов в сумме 1200 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 305 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 298,50 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением ФИО2,, собственник ФИО3 и ..... г/н ..... под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.11.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «.....» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......). ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 097 рублей. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась в ООО «.....» определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 200 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 12 000 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 24 310 рублей. За составление отчета У..... от ...... истицей было оплачено 3 000 рублей. За составление заказ-наряда истицей было оплачено 1 200 рублей. ..... истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховщиком ...... Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях ФИО1 настаивала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы: за юридическую консультацию - 1000 рублей, за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчика, подача документов в суд - 1000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление иска - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», - ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ......, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что изначально истице была выплачена денежная сумма в размере 41 097 рублей, из которых: 31 947 рублей - страховое возмещение, 7 250 рублей - УТС, 1900 рублей расходы по оплате за проведение оценки, исполненной по поручению страховщика. После проведения судебной экспертизы, ответчиком в пользу истицы была произведена выплата денежных средств в сумме 70 503 рублей, из них: 38 553 рубля доплата страхового возмещения, 16 950 рублей утрата товарной стоимости, 15 000 рублей расходы истца за проведение оценки. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г/н ....., под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО1. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.11.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «.....» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ...... по ......). 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

..... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 097 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 200 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 12 000 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 24 310 рублей. За составление отчета ..... от ...... истицей оплачено 3 000 рублей. За составление заказ-наряда истицей было оплачено 1 200 рублей.

..... истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена страховщиком ...... 

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ..... за ....., ФИО4 отказано в доплате страхового возмещения. 

На основании определения суда от ...... была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ..... от ..... исполненного экспертом ООО «.....» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 500 рублей, утрата товарной стоимости - 24 200 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, исполненное экспертом ООО «.....», поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства, ..... ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 503 рубля, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 111 600 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил ......, то есть позднее .......... образом, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 38553 руб. (70500 руб. стоимость восстановительного ремонта - 31947 руб. страховое возмещение, выплаченное до обращения истца в суд) х 50% = 19 276,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истца штраф, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы скрытых дефектов в сумме 1200 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 305 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 298,50 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным суду договору ..... возмездного оказания услуг от ......, квитанции ..... от ....., установлено, что истица понесла расходы за юридическую консультацию - 1000 рублей, за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчика, подача документов в суд - 1000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление иска - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы за проведение экспертизы скрытых дефектов в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, 

-почтовые расходы за направление претензии в сумме 305 (триста пять) рублей, 

-почтовые расходы за направление телеграммы в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 50 копеек, 

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 (одна тысяча) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская