Дело № 2-1012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску рыжих к.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Спасавто», обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец рыжих к.а. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спасавто», ООО «Мой город», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на стоянку ООО «Спасавто» для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ перемещен на стоянку ООО «Мой город».

В период нахождения автомобиля на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему – имущественный ущерб.

Просит, с учетом изменения исковых требований: взыскать с ООО «Спасавто», ООО «Мой город», Российской Федерации, представляемой Министерством финансов России в лице УФК по 

<

адрес>, Следственного комитета РФ, СУ СК России по 

<

адрес> в пользу рыжих к.а. причиненные убытки в размере 694 185 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Истец рыжих к.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца рыжих к.а. – ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков ООО «Спасавто», ООО «Мой город», СУ СК России по 

<

адрес>, Министерства Финансов РФ, Следственного комитета РФ, третье лицо гончаров а.а. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования рыжих к.а. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыжих к.а. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска (далее также - автомобиль), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО2 автомобиль был изъят в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Следственного комитета РФ генералом юстиции РФ ФИО3 по факту дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьи в отставке Городищенского районного суда 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ СК России по 

<

адрес> гончаров а.а. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска был признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на стоянку ООО «Спасавто» по адресу: 

<

адрес> следователем СУ СК России по 

<

адрес> гончаров а.а. для хранения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен следователем СУ СК России по 

<

адрес> гончаров а.а. на стоянку ООО «Мой город» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется иной акт о помещении следователем СУ СК России по 

<

адрес> гончаров а.а. автомобиля на стоянку ООО «Спасавто» по адресу: 

<

адрес>.

В обоих актах автомобиль приняла ФИО5; лицо, ответственное за хранение – не указано.

С учетом того, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в рамках проведения проверки по заявлению рыжих к.а. по факту причинения автомобилю повреждений в период его хранения на стоянке, осмотр автомобиля был произведен на стоянке ООО «Мой город» по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находится на стоянке ООО «Мой город» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В период нахождения автомобиля на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ПРОФОЦЕНКА».

Согласно отчету ООО «ПРОФОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 557 562 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения были причинены автомобилю КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак Al00AK 134, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждение переднего бампера в виде деформации с разрывом в левой части, повреждение крыла переднего левого в виде сложной деформации поверхности, повреждение декоративной накладки крыла переднего левого в виде разрушения, отлома, повреждение двери передней и задней левых в виде деформации, повреждение зеркала заднего вида наружного левого в виде отрыва от места крепления и разрушения корпуса с образованием трещин, повреждение защиты арки колеса переднего левого в виде разрыва материала в передней части.

Повреждения следующих элементов были образованы на автомобиле КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в период его нахождения на хранении в ООО «Спасавто»: накладка бампера переднего левая (хромированная), решетка радиатора (хромированная), тормозной диск 4шт, суппорт тормозной 4шт, молдинг двери передней левой (хромированный), ручка двери передней левой (хромированная), ручка двери задней левой (хромированная), молдинг двери задней левой (хромированный), бампер задний, спойлер бампера заднего, крышка багажника, диск колеса 4 шт, шина передняя/задняя правая, накладка двери задней правой 2отхромированные), ручка двери передней/задней правой, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, накладка переднего бампера правая (хромированная), капот, рейлинги крыши 2 шт, щетки стеклоочистителя 2шт, стекло двери передней левой, патрубки охлаждения двигателя, охлаждения кондиционера, уплотнитель капота/крышки багажника, шумоизоляция капота, уплотнители дверей 4шт, крепление водительского сиденья, жгут проводов моторного отсека, антенна на крыше, щетка стеклоочитсителя заднего стекла, салон автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в процессе нахождения а/м КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, на стоянке ООО «Спасавто» составляет 692 943 рубля.

Повреждения следующих элементов были образованы на а/м КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, в период его нахождения на хранении в ООО «Мой город»: рычаг открывания капота; крышка блока предохранителей салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в процессе нахождения а/м КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, на стоянке ООО «Мой город» составляет 1 242 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам по делу. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. Сторонами заключение не опровергнуто.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащий рыжих к.а., составляет 694 185 рублей (692 943 рубля +1 242 рубля).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 Приказа Следственного Комитета РФ N 142 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ", предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно пункту 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

По правилам статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий (бездействия) со стороны государственных органов, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом, от имени которого осуществлялось изъятие имущества.

При этом собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества и повреждением имущества, в том числе, если повреждение произошло по вине других лиц

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий.

В связи с тем, что в материалы дела доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца ответчиками не представлены, повреждено имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, хранение которого СУ СК РФ по 

<

адрес> не было организовано надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества является СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности) за счет средств казны Российской Федерации в пользу рыжих к.а. ущерб в размере 694 185 рублей и убытки на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, отказав рыжих к.а. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Спасавто», ООО «Мой город», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении убытков, поскольку данные лица ответственности перед истцом не несут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования рыжих к.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Спасавто», обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу рыжих к.а. 694 185 рублей, убытки на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, а всего 700 185 рублей, отказав рыжих к.а. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спасавто», обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении убытков. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина