копия дело № 

мировой судья Кузнецова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чернецевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора ... ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым: 

ФИО2, родившийся -Дата- в ..., являющийся гражданином Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: ..., ул. ..., проживающий по адресу: ..., не работающий, военнообязанный, судимый:

- -Дата- Индустриальным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено -Дата- в ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора района ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представлений заместителем прокурора указано, что в обжалуемом приговоре, судом в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и ч. 4 ст. 304 УК РФ необоснованно во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата-. Кроме того, заместителем прокурора района указано, что необоснованно учтено состояние опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, а также необходимо исключить из приговора ссылку в описательно мотивировочной части приговора на указание обстоятельств преступного деяния, установленных судом в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденным указано, что судом не приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наличие положительных характеристик, а также нахождение на иждивении шестерых малолетних детей, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые не просили о назначении наказания в реального лишения свободы, судом не учтено наличие ряда хронических заболеваний.

В судебном заседании помощник прокурора района, осужденный и его защитник доводы апелляционных представлений и жалоб поддержали в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, с учетом отсутствия возражений участников судопроизводства. Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями гл. 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Мнение потерпевшего и государственного обвинителя в прениях о предлагаемом наказании подсудимому решающим критерием для назначения наказания судом являться не может. Свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья и наличие на иждивении шестерых малолетних детей, несостоятельны, поскольку как указано в приговоре, данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств и учтены при назначении наказания. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению. Об этом же свидетельствуют и пояснения подсудимого в судебном заседании (л.д. 7 протокола судебного заседания). 

Таким образом, оснований к исключению отягчающего вину обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Исходя из материалов дела, -Дата- приговором мирового судьи судебного участка № ... (с учетом апелляционного приговора Индустриального районного суда ... от -Дата-) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; -Дата- Индустриальным районным судом ... исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней; -Дата- освобожден по отбытию наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку -Дата- ФИО2 освобожден по отбытию наказания, годичный срок погашения судимости исчисляется с указанной даты и на момент совершения преступления – -Дата- указанная судимость погашена.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда ... от -Дата- ФИО2 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления – -Дата- указанная судимость также погашена.

Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд безосновательно в вводной части приговора указал на наличие у ФИО2 указанных судимостей, которые на момент совершения преступления осужденным по настоящему уголовному делу были погашены.

Указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесенные в вводную часть приговора изменения не влекут за собой смягчение осужденному наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления заместителя прокурора ... ФИО3 удовлетворить в части.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- ссылку о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- ссылку о судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата-.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских