Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя ООО «Проф Эко» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проф Эко» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Проф Эко» (далее - ООО «Проф Эко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Проф Эко» обжаловало его и просит отменить, мотивируя это тем, что оно привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку не была установлена его причастность к сбросу отходов. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, которое вменяется обществу, не доказаны обстоятельства, подтверждающие причастность общества, на основании которых было вынесено постановление, а также не приняты во внимание объяснения законных представителей общества. 

В судебном заседании представитель ООО «Проф Эко» ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что действительно ООО «Проф Эко» на основании договоров за определенную плату собирает твердые бытовые отходы у населения Шемуршинского района Чувашской Республики и доставляет его в город Канаш на сортировку. Для этого у них имеется специально оборудованная автомашина, которая приезжает в населенные пункты по графику. В 

<

адрес> у них находились представители ФИО6 и ФИО7, которые собирали у населения деньги за сборку отходов и передавали обществу. По мнению представителя, ООО «Проф Эко» никакого отношения к обнаруженным бытовым отходам не имеет, доказательств виновности общества не имеется. 

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что постановление в отношении ООО «Проф Эко» вынесено законно и обоснованно на основании собранных доказательств. Они также пояснили, что обследование территорий Матакского и Шланговского сельских поселений Дрожжановского района РТ, где был выявлен несанкционированный выброс бытовых отходов, проводили после обращения к ним граждан указанных территорий ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на земельном участке рядом с лесным массивом было обнаружено множество мешков с бытовыми отходами. Среди них были пластмассовые и стеклянные бутылки, предметы одежды, разные бумаги. При осмотре содержимых мешков они обнаружили газеты на чувашском языке, а также квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «Проф Эко» и подписью кассира ФИО6 Их там было много, но сохранились всего две квитанции, которые они представили суду. У ФИО6 они отобрали объяснительную. Она поясняла, что некоторое время собирала отходы с водителем ФИО8. По этим фактам они собирали материалы и передали для рассмотрения заместителю главного госинспектора по РТ ФИО5 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц-от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч доя пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (ч.2 ст. 51).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Матакского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в 500 метрах к северу-западу от села Матаки, в 2 метрах от лесного массива, на почве площадью 3000 кв.м. был обнаружен факт сброса несортированных отходов из жилищ в мешковом сборе.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, при обследовании Шланговского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в 1500 метрах к юго-востоку от села Шланги, в 20 метрах от лесного массива, на почве площадью 50 кв.м. был обнаружен факт сброса несортированных отходов из жилищ в мешковом сборе.

При проверке данного факта было установлено, что обнаруженные отходы были собраны работниками ООО «Проф Эко» от населения Шемуршинского района Чувашской Республики для вывоза в ООО «ПромЭко» г. Канаш Чувашской Республики на сортировку. Однако по месту назначения часть отходов не доставлялась, а вывозилась на территории Матакского и Шланговского сельских поселений Дрожжановского района Республики Татарстан и сбрасывалась на почву вблизи лесных массивов.

Указанные обстоятельства нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: актами осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками, в которых отчетливо усматривается факт правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4; объяснениями ФИО6; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Как следует из акта по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании территории Матакского сельского поселения Дрожжановского района РТ в 500 метрах от села Матаки было обнаружено скопление бытовых отходов в мешковом сборе на площади 3000 кв.м. 

Из акта по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании территории Шланговского сельского поселения Дрожжановского района РТ в 1500 метрах от села Шланги было обнаружено скопление бытовых отходов в мешковом сборе на площади 50 кв.м. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф Эко» в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований допустил сброс отходов производства и потребления (несортированные отходы из жилищ) в населенных пунктах Матаки и Шланги Дрожжановского района РТ на общей площади 3500 кв.м., объемом 160 куб.м. 

Свидетель Свидетель №1 (глава Матакского сельского поселения Дрожжановского района РТ) пояснил, что осенью 2017 года на окраине села Матаки он обнаружил выброс мусора в мешках. При проверке данного факта он установил, что мусор выбрасывался работниками ООО «Проф Эко».

Свидетель Свидетель №4 (глава Шланговского сельского поселения Дрожжановского района РТ) пояснил, что весной и осенью 2017 года возле полигона ТБО на окраине села Шланги был произведен выброс хозяйственных отходов. В ходе проверки он установил, что отходы привозили из населенных пунктов Шемуршинского района Чувашской Республики работники ООО «Проф Эко». Один факт выброса он видел сам лично. Это был ФИО8, который на своей автомашине привозил отходы из села 

<

адрес>. Он тогда работал по найму в ООО «Проф Эко». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с апреля по июнь 2017 года он работал в ООО «Проф Эко» по устной договоренности. У жителей села Асаново Шемуршинского района ФИО6 собирала отходы и он на своей автомашине Зил (Бычок) вывозил на полигон. Сначала возил в Шемуршу, затем в Дрожжаное. Только один раз он выгрузил отходы около села Шланги Дрожжановского района РТ. Деньги за работу он получал у бухгалтера ООО «Проф Эко» ФИО6.

Как следует из объяснительной ФИО6, с апреля по декабрь 2017 года она работала кассиром в ООО «Проф Эко». Она с населения собирала деньги за утилизацию мусора. Собранные деньги она передавала работнику ООО «Проф Эко» ФИО7, а она рассчитывалась с перевозчиками отходов из сел Асаново и Баишево. Она собирала мусор с ФИО8. Куда выгружал мусор ФИО8, ей не известно. 

Из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата производилась за мусор за апрель, за октябрь-декабрь 2017 года. В квитанциях стоит оттиск печати ООО «Проф Эко» и подпись кассира ФИО6 Указанные квитанции были обнаружены в местах сброса бытовых отходов.

Также установлено, что ООО «Проф Эко» состоит на учете в налоговом органе Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации целей и задач ООО «Проф Эко» осуществляет, в том числе, сбор неопасных твердых отходов (т.е.мусора) в пределах определенной зоны, включая сбор бытовых отходов и отходов на предприятиях посредством урн для мусора, урн на колесах, контейнеров и т.д., которые могут включать смешанные восстанавливаемые материалы, сбор пригодных для вторичного использования материалов.

Согласно договору о приеме на временное накопление и выборку отходов, которые не должны поступать на полигон ТКО и коммерческого вторсырья от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проф Эко», как заказчик, сдает, а ООО «ПромЭко», как исполнитель, принимает на временное накопление и выборку отходы, которые не должны поступать на полигон ТКО и коммерческого вторсырья в соответствии с актом приема-сдачи отходов. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Проф Эко» правильно квалифицированы должностным лицом по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что именно ООО «Проф Эко» нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в сбросе бытовых отходов в неустановленных местах.

Между тем, доказательств того, что данные нарушения были вызваны какими-то объективными причинами, что не позволяло юридическое лицо выполнить требования законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, ООО «Проф Эко» суду не представлено.

Наличие у ООО «Проф Эко» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Не представлено доказательств невозможности соблюдения ООО «Проф Эко» экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований.

Доводы ООО «Проф Эко», изложенные в жалобе, и представленные в судебном заседании его представителем, о том, что должностным лицом при вынесении постановления не была установлена причастность ООО «Проф Эко» к сбросу отходов, и постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств, суд считает несостоятельными.

Как было изложено выше, вина ООО «Проф Эко» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, представленные работниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Проф Эко» административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В то же время суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Суд считает, что, назначая ООО «Проф Эко» наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО «Проф Эко» административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. В тексте постановления указано лишь то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф Эко» ранее к административной ответственности не привлекалось, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также должностным лицом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания имеются достаточные основания для изменения назначенного наказания. Постановление должностного лица подлежит изменению, размер назначенного ООО «Проф Эко» административного штрафа подлежит снижению до ста тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Эко» удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф Эко» изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А.Яфизов