Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 13 ноября 2019 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

с участием представителя ответчика /Петрова С.Г./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. и убытков в виде реального ущерба, указывая на следующее. 

14.11.2016 г. между истицей /ФИО1./ и ответчиком /ФИО2./ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого /ФИО2./ уступил /ФИО1./ право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ_АСКО» по выплате страхового возмещения и иных убытков. А также право требования к /П.И.Д./ по возмещению вреда, в связи с наступлением стразового случая, вызванного ДТП 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля КИА Рио госномер №, под управлением /ФИО2./

Актом приема-передачи документов от 14.11.2016 г. к договору уступки права, /ФИО2./ передал /ФИО1./ документы, удостоверяющие право требования по договору.

В соответствии с п. 3 договора, за уступаемое право /ФИО1./ выплачивает /ФИО2./ вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от должника. 

22.12.2016 г. /ФИО1./ перевела /ФИО2./ денежные средства в сумме 243600 руб. 

Впоследствии /ФИО1./ обратилась в Россошанский районный суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по указанному факту ДТП. В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что совокупность повреждений автомобиля /ФИО2./, указанных в административном материале и актах осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 13.11.2016г., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. 

В соответствии с п. 4 договора уступки права, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований. 

08.02.2019 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 243600 руб., полученных по договору уступки права требования от 14.11.2016 г., а также реальных убытков в сумме 41972,5 руб., понесенных истцом. Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения. 

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика в судебном порядке. 

Истица /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно возражений ответчика, по переданным /ФИО1./ по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. документам, последней 29.12.2016 г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 285572,5 руб. Однако /ФИО1./, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в Россошанский районный суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 64927,5 руб. и понесенных судебных расходов. При этом, /ФИО2./ к участию в данном гражданском деле не привлекался, участия в рассмотрении дела не принимал. Решением Россошанского районного суда от 02.08.2017 г. в удовлетворении иска /ФИО1./ было отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Киа Рио, указанных как в административном материале, так и в актах осмотров повреждений ТС не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. При этом, вопрос об обоснованности уже произведенной /ФИО1./ выплаты страхового вознаграждения в сумме 285572, руб., в данном судебном разбирательстве не рассматривался и не разрешался. Однако, 

ссылаясь на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2017 года /ФИО1./ обратилась с настоящим иском к ответчику. 

Вместе с тем, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2017 года и установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. /ФИО2./, к участию в деле не привлекался, следовательно, доказывание по настоящему делу должно осуществляться по общему правилу в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования /ФИО1./ основаны на том, что ответчик по договору уступки права требования от 14.11.2016 года передал недействительное право требования - уступаемое требование, которое по мнению истца, не существовало.

Между тем, факт ДТП 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> и причинение автомобилю механических повреждений, виновность в совершении данного ДТП /П.И.Д./, подтверждены материалами дела об административном правонарушении КУСП 9293 от 

<

Дата обезличена>, справкой о ДТП 36 СС №015664 от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а так же показаниями допрошенных по делу свидетелей /П.И.Д./, /П.Г.М./, /К.С.А./, и истцом в судебном заседании не оспорен. Таким образом, наличие как самого факта ДТП, так и наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Данное обстоятельство подтверждено и тем фактом, что 29.12.2016 года АО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» платежным поручением №018460 произвело /ФИО1./ выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по договору цессии с /ФИО2./ в сумме 285572,50 рублей.Доказательств того, что в документах о ДТП от 

<

Дата обезличена>, переданных /ФИО2./ /ФИО1./ во исполнение условий п.2 Договора уступки права требования от 14.11.2016 года, заявлены повреждения, не относящиеся к признанному АО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» страховому случаю (то есть несуществующее требование), истцом, в нарушением ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств о том, что автомобиль Киа Рио, госномер №- ранее, до 

<

Дата обезличена>, получал какие-либо повреждения в другом ДТП, в материалах дела так же не содержат.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика, адвокат /Петрова С.Г./, поддержала возражения ответчика и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Допрошенные в судебном заседании /П.И.Д./ и /П.Г.М./ показали, что 

<

Дата обезличена> утром в 7 час. 45 мин. они на автомобиле УАЗ Патриот, госномер № под управлением /П.И.Д./, выезжая с территории двора 

<

адрес> на проезжую часть, допустили столкновение с автомобилем Киа Рио белого цвета госномерр №. От удара автомобиль Киа Рио развернуло на проезжей части и отбросило на обочину на противоположную сторону проезжей части, где он сильно ударился об дерево. На автомобиле имелись значительные повреждения вдоль автомобиля по правой его части, особенно сильно была повреждена задняя часть автомобиля, сильно погнут диск заднего правого колеса, разорвана шина. 

Допрошенный в качестве свидетеля /К.С.А./ в судебном заседании показал, что утром 

<

Дата обезличена> ехал по 

<

адрес> и впереди него ехал автомобиль Киа Рио белого цвета. Неожиданно со двора с правой стороны на проезжую часть стал выезжать УАЗ Патриот и водитель Киа Рио попытался уйти правее, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось и автомобиль УАЗ Патриот по касательной ударил автомобиль Киа Рио в переднюю правую часть, от чего автомобиль Киа Рио отбросило на противоположный край проезжей части,развернув при этом на 180 градусов и автомобиль сильно ударился задней частью о находящееся на тротуаре дерево. Он остановился и побежал к водителю Киа Рио оказать помощь, т.к. удар об дерево был очень сильным. Автомобиль Киа Рио получил сильные повреждения, была разбита задняя часть автомобиля, сильно повреждено заднее правое колесо, имелись повреждения вдоль правой стороны автомобиля.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты 

В соответствии с ч.1 ст. 390 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч.2 указанной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 390 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением /ФИО2./ и автомобиля УАЗ Патриот госномер №, под управлением /П.И.Д./ Виновным в указанном ДТП признан водитель /П.И.Д./, который в нарушение п. 8.3 правил ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя /П.И.Д./ была застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто». 

14.11.2016 г. между истицей /ФИО1./ и ответчиком /ФИО2./ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого /ФИО2./ уступил /ФИО1./ право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения и иных убытков, а также право требования к /П.И.Д./ по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля КИА Рио госномер №, под управлением /ФИО2./

Актом приема-передачи документов от 

<

Дата обезличена> к договору уступки права требования, /ФИО2./ передал /ФИО1./ документы, удостоверяющие право требования по договору, в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документа на ТС.

При этом, согласно п. 3 Договора, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария от должника. 

По результатам последующего обращения /ФИО1./ в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового вознаграждения, указанный случай был признан страховым и /ФИО1./ было выплачено страховое возмещение в размере 285572,5 руб. 

22.12.2016 г. /ФИО1./ в счет оплаты вознаграждения по договору уступки права требования перечислила /ФИО2./ 243600 руб. 

При этом, /ФИО1./ не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в Россошанский районный суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» овзыскании не доплаченной суммы страхового возмещения 64927,5 руб. и понесенных судебных расходов. 

/ФИО2./ к участию в данном гражданском деле не привлекался, участия в рассмотрении дела не принимал. 

Решением Россошанского районного суда от 02.08.2017 г. в удовлетворении иска /ФИО1./ было отказано, т.к. при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Киа Рио, указанных как в административном материале, так и в актах осмотров повреждений ТС не могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>. При этом, вопрос об обоснованности уже произведенной /ФИО1./ выплаты страхового вознаграждения в сумме 285572, руб., в данном судебном разбирательстве не рассматривался и не разрешался.

Впоследствии, при обращении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с иском к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения, сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу 285572 руб.

Претензия /ФИО1./ к /ФИО2./ с требованием о возврате полученных денежных средств по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем /ФИО1./ обратилась в суд с указанным иском. 

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд /ФИО1./ в обоснование своих требований указала, что согласно п. 4 договора уступки права требования, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований, однако фактически, по убеждению истицы, ответчиком было переуступлено недействительное требование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало, и как следствие исключает применение ч.3 ст. 390 ГК РФ.

Наличие факта ДТП 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами участвующими в деле не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания ранее данных фактов.

Также никем не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей /П.И.Д./, /П.Г.М./ и /К.С.А./, что автомобиль ответчика /ФИО2./ в данном ДТП получил серьезные механические повреждения.Доказательств того, что в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> заявлены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП и соответственно страховому случаю, истцом не представлены и материалы дела не содержат. 

Согласно акта приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от 14.11.2016 г., ответчиком были переданы истцу в полном объеме необходимые регистрационные документы на транспортное средство, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис, извещение о ДТП, обеспечена возможность осмотра и исследования поврежденного автомобиля. 

Также, представленные истцом в качестве доказательств решение Россошанского районного суда от 02.08.2017 г. и определение Острогожского районного суда от 06.09.2018 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчик /ФИО2./ участия в рассмотрении данных дел не принимал и не являлся участником по делу.

Кроме того, в ходе принятия указанных решений, вопрос об обоснованности уже произведенной /ФИО1./ выплате страхового возмещения в сумме 285572, руб., судом в данных судебных разбирательствах не рассматривался и не разрешался. Требование ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» к /ФИО1./ о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения судом по существу не рассматривалось и решения о взыскании указанной суммы с /ФИО1./ судом не выносилось, производство по указанным требованиям судом было прекращено без рассмотрения дела по существу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. К участию в данном споре ответчик /ФИО2./ не привлекался. 

Также, имея возможность осмотра и обследования поврежденного автомобиля, в том числе и с привлечением соответствующего специалиста, истец на момент заключения договора уступки права требования от 14.11.2016 г. не был лишен и имел возможность самостоятельно определить объем прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, полученных по договору уступки права требования от 14.11.2016 г. и убытков в виде реального ущерба, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков