Судья Тукманова Л.И. дело № 33-177/2026

Дело №2-1313/2025, УИД 12RS0001-01-2025-001413-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 476400 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.; неустойку в размере 400000 руб. и далее с 31 июля 2025 года по 2580 руб. 64 коп. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 414600 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 14410 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 476 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 738 420 руб., начисленную на 30 июля 2025 года, и далее из расчета 4764 руб. в день до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по вине водителя автомашины FREIGHTLINER CLIZO, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»». 5 февраля 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера ущерба заключение финансового уполномоченного. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО3 №348. Указывает, что размер неустойки взыскан без учета недобросовестного поведения истца и свыше установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. Взыскание штрафа в размере 414 600 руб. является незаконным, превышающим лимит ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> по вине водителя автомашины FREIGHTLINER CLIZO, государственный регистрационный знак 

<

№>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

5 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на любой станции технического обслуживания.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 300 руб. с учетом износа – 352 800 руб.

21 февраля 2025 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 352 800 руб.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №348 от 5 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 829 200 руб.

28 марта 2025 года страховая компания сформировала направление на СТОА ООО «Триумф Авто» по адресу: 

<

адрес>, лимит стоимости ремонта 47 200 руб., доплата за ремонт сверх лимита – 92 100 руб. Также в направлении установлена франшиза в виде выплаты в размере 352 800 руб. Направление отправлено 28 марта 2025 года, получено 5 апреля 2025 года.

31 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на экспертизу и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки отказано.

По инициативе финансового уполномоченного 16 июня 2025 года ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчиком выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на любой станции технического обслуживания.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» №166/25-0000053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 509 300 руб. с учетом износа – 352 800 руб.

21 февраля 2025 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 352 800 руб.

28 марта 2025 года страховая компания сформировала направление на СТОА ООО «Триумф Авто» по адресу: 

<

адрес>, в направлении установлена франшиза в виде ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 352 800 руб.

Таким образом, выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Триумф Авто» нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку направление выдано истцу 28 марта 2025 года после осуществленной выплаты страхового возмещения 21 февраля 2025 года, в связи с чем смена вида страхового возмещения 21 февраля 2025 года по инициативе страховой компании имела место до того, как истец мог воспользоваться ремонтом.

Кроме того, наличие франшизы нормами законодательства в рамках правоотношений по ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы АО «ГСК «Югория»» о том, что ФИО1 необоснованно отказался от ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт, подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 459 300 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 59 300 руб. (459 300 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от 5 марта 2025 года, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 829 159 руб.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 5 марта 2025 года, выполненным по инициативе истца, подлежит отклонению. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Представленное стороной истца заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы, что судом необоснованно не принято заключение финансового уполномоченного при расчете убытков подлежат отклонению, поскольку заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2025 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составлено на основании положений Единой методики (л.д. 14 оборот, том 2). Между тем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года. Таким образом, судом первой инстанции верно при расчете убытков принято заключение ИП ФИО3 от 5 марта 2025 года.

Между тем судебная коллегия не соглашается с размером суммы убытков, определенной судом первой инстанции, поскольку судом не учтено, что размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченным страховым возмещением и доплатой, подлежащей выплате истцом при выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Как указывалось выше, в случае получения направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 59 300 руб. (459 300 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 59 300 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 417 059 руб. (829 159 руб. – 352 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 59 300 руб.). Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2025 составляет 459 300 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем неустойка подлежит исчислению из лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Сумма неустойки за период с 27 февраля 2025 года (21-ый день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) по 30 июля 2025 года (заявленный истцом период) составляет 616 000 руб. (400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 154 дн.).

Между тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции неустойка, в нарушение требований регулирующего данные отношения законодательства, рассчитывалась от суммы убытков, вместе с тем, с указанием на лимит ответственности верно взыскана в размере 400 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании неустойка с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, т.е. свыше лимита ответственности, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки, с учетом изменений обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о незаконном взыскании штрафа в размере 414 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 300 руб., что превышает лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с чем штраф подлежит расчету от лимита ответственности и составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Волжск», с учетом изменения решения и нематериального требования, составляет 10 370 руб. 59 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, а также подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года изменить в части размера убытков, штрафа государственной пошлины.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) убытки в размере 417 059 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 10 370 руб. 59 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.