Дело № 12-493/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего НовгородаМазурук А.К. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 23.03.2021 в 23 часа 05 минут около дома 45 на ул. Римского-Корсакова г. Нижнего Новгорода управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не полно исследованы фактические обстоятельства по делу, нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно ФИО2 управлением транспортным средством не осуществлял, в автомобиле не находился, транспортным средством управлял его родственник, который сразу же покинул место происшествие. Указывать на лицо, фактически управлявшее транспортным средством ФИО2 не желает. Обстоятельства, послужившие направлению его на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в отсутствие понятых. Также заявитель полагает, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должностного лица, составившего протокол.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От ФИО2 поступило ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 в 23 часа 05 минут около дома 45 на ул. Римского-Корсакова г. Нижнего Новгорода управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.03.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2021, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от 23.03.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, распиской о передаче транспортного средства ФИО3 от 23.03.2021, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о фактических обстоятельствах от 23.03.2021, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой учета ТС, карточкой операций с ВУ, видеозаписью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела и неверно установлены фактические обстоятельства, а именно ФИО2 управлением транспортным средством не осуществлял, в автомобиле не находился, транспортным средством управлял его родственник не могут служить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2021 № имеются внесенные собственноручно ФИО2 сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о фактических обстоятельствах от 23.03.2021 следует, что им остановлен автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № именно под управлением ФИО2

Обстоятельства, послужившие направлению его на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, так как велась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что указанные протоколы составлялись в присутствии ФИО2, в ходе осуществления видеозаписи.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд должностного лица, составившего протокол, судом не принимаются во внимание в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Заявленное ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о вызове в суд должностного лица, составившего протокол, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что по делу не было вызвано должностное лицо, указанное ФИО2, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, не ставит под сомнение достоверность установленных мировым судьей обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание с применением правил, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.6 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.05.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.К. Мазурук

Копия верна.

Подлинник хранится в деле № 12-493/2021 в Сормовском районном судег. Нижнего Новгорода.

Судья А.К. Мазурук