Дело № 2-2121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧООО "Правовая защита Потребителей" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (с учетом уточнения иска том №2 л.д. 11):

- в пользу ФИО1 о взыскании суммы в размере 61218 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойку в размере 100000 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" о взыскании 50% штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, жилой площадью – 

<

адрес> в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 169556 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных денежных средств, предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

адрес>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора составила 1425000рублей.

Квартира №, расположенная в жилом 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в собственность истца ФИО1

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ИП С. №, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>: Рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанных допущенной и ограниченной с учетом НДС округленно составляет: 169556 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1). В квартире, законченного строительством объекта, расположенной по адресу: В соответствии с локальным сметным расчетом, судебным экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату составления данного заключения, составляет 121218 рублей.

В месте с тем, в дополнении к заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО4 указывает: о наличие скрытых строительных недостатков, указанных в таблице №, которые проявились в период эксплуатации исследуемой квартиры, т.е. после подписания приема-передачи жилого помещения. 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату составления данного заключения, составляет 61218 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку часть выявленных недостатков являлись видимыми, явными, сторонами цена квартиры согласована с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в размере (121218 рублей-61218 руб.)=60000 рублей у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая в переданном истцу объекте наличие скрытых недостатков, суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 61218 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО АПРИ «Флай Плэнинг», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 3534000 рублей (1425000*1%*248дня), сниженной истцом до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 41109 рублей (61218 + 20000 + 1000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 обратилась ЧООО «Правовая защита Потребителей» 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации в размере 2500 рублей (5000 рублей/2).

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от суммы штрафа в размере 2500 рублей (5000 рублей/2).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 5415 рублей (15000х(61218/169556)).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма эксперта стоимость экспертизы составила 25000 рублей, однако ответчиком не оплачена. (том № л.д. 135,136).

Суд полагает, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2936,54 (2636,54+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 61218 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5415 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2936,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 23.09.2019года

2-2121/2019

74RS0002-01-2019-000526-08

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль